Esta semana se ha amotinado (yo diría que ha rozado la sedición) contra el presidente de la Real Federación Española de Tenis (RFET). Quiero entender que detrás de este enfrentamiento subyace algo más que no ha trascendido al gran público. De ser así, la torpeza de Sánchez Vicario ha sido mayúscula eligiendo el momento menos adecuado para enfrentarse al hombre fuerte del tenis español.

Pedro Muñoz, presidente de la RFET, acababa de ser propuesto para ingresar en la Real Orden del Mérito Deportivo, lo que sin duda habrá reforzado sus lazos con el poder deportivo institucional español, que en estos momentos son ni más ni menos que el CSD y el COE.

No contento con tirarse él a los pies de los caballos, el inconsciente e inmaduro Sánchez Vicario (siempre me ha parecido un niñato consentido y mal criado) ha arrastrado consigo a los tenistas españoles —que deberían mantenerse ajenos a las luchas de poder que indefectiblemente se dan en las federaciones deportivas—, convenciéndoles para firmar un pueril comunicado que no ha tenido empacho alguno en abanderar.

Como capitán del equipo, haciendo valer su dudosa madurez, debió haber salvaguardado el honor de los jugadores, que no son más que unos críos (el mismo Rafael Nadal cumplirá veintidós añitos el mes que viene). Pero ha demostrado ser incapaz de enfrentarse él solo con sus fantasmas.

Si a Sánchez Vicario no le gustan los modos dictatoriales de su presidente, debería enfocar su perreta infantil hacia la modificación de los estatutos de la RFET y de paso los de las otras sesenta y pico federaciones españolas (recordemos que los estatutos de las federaciones deportivas españolas han de ser aprobados por el CSD). A estas alturas ya debería saber que las federaciones deportivas se gobiernan por regímenes presidencialistas.

El capitán de la selección de la RFET en la Copa Davis es un deportista, y como tal debe mantenerse alejado de la política federativa. Su misión se limita a jugar con los mimbres que le den. Si quiere cambiar el estado de las cosas debe abandonar la vía deportiva y dedicarse a la vía política del deporte (hay quien eufemísticamente llama gestión a la vía política del deporte). Mezclar ambas vías lleva a un tótum revolútum del que nada bueno puede salir para el deporte.

¿Habrá que explicarle al niñato Sánchez Vicario que este año habrá JJOO en Pekín y que en 2012 los JJOO se celebrarán en Londres y que aún está por decidir la sede para 2016?

¿Habrá que explicarle al consentido Sánchez Vicario que el gobierno español a través de sus portavoces oficiales —la Ministra de Educación, Política Social y Deporte, y el presidente del CSD— ha reiterado su apoyo a la candidatura de Madrid para albergar los JJOO de 2016?

¿Habrá que explicarle al mal criado Sánchez Vicario que los deportistas no son más que peones en el tablero que suponen los compromisos económicos que atan a una federación? Tal vez no sea justo; pero las cosas son como son y no como nos gustaría que fueran. Si Sánchez Vicario aún no ha entendido esto no sé que hace al frente de un combinado tan complejo como la selección de la federación española de tenis.

¿Habrá que explicarle al imberbe Sánchez Vicario los motivos por los que es importante para el gobierno español —y para otros muchos intereses de entre los que a buen seguro sale su sueldo— que Madrid sea sede de las seminales de la Copa Davis entre las selecciones de las federaciones de tenis de España y USA?

La disculpa que esgrimen es que la velocidad de la pelota al nivel del mar es menor. Doy por sentado que ningún aficionado va a notar el efecto de la altura en dicha velocidad (Madrid no está a tres mil metros de altitud). No dudo de que un profesional del tenis sí lo notará, pero… ¿no es precisamente profesionalidad lo que se echa en falta ante semejantes argumentos?

9 de mayo de 2008

NOTA: La RFET ha elegido Madrid como sede de la semifinal de la Copa Davis, como cabía esperar. Y digo como cabía esperar porque han pesado otros factores más importantes que el estrictamente deportivo. Cualquier estratega sabe que existen ocasiones en las que es positivo sacrificar ciertas bazas individuales para mejor alcanzar objetivos colectivos.

Lo que era práctica habitual en modalidades como tenis, artes marciales o equitación, se hizo popular en el mundillo del fútbol. Incluso hubo clubes de primera división (hoy llevan años en segunda) que presentaron su oferta como “algo novedoso”.

En realidad el cambio afectaba al bolsillo de los padres. Hasta entonces los niños jugaban en el equipo del barrio o del pueblo de forma gratuita. El club corría con los gastos de indumentaria, equipamientos, arbitrajes, desplazamientos… Hacían una excelente labor social.

El sistema no estaba mal pensado; el hijo del contratista y el hijo del peón tenían las mismas oportunidades de destacar en el equipo local y, con el tiempo, de llegar a promocionar hacia otras categorías de mayor relumbrón que el subsuelo regional ofrecido por el club de casa.

Al final era el contratista, quien mediante patrocinio, pagaba las equipaciones de los chavales. Y los directivos vendían papeletas, lotería, pedían la voluntad en los partidos, y se inventaban fórmulas de financiación. Cualquier peseta era bienvenida.

Desde que el mundo del fútbol descubrió —que no inventó— el sistema de escuelas deportivas, los padres han de cargar con el coste de los gastos que ocasionan sus retoños.

Lo cual tampoco está nada mal —cada padre se convierte en el patrocinador de su futuro crack doméstico— si no fuera porque hay padres que no pueden hacer frente al gasto que supone que su hijo juegue en un club de cierto renombre.

Pero en general los padres se lo toman como una inversión de futuro. Si su hijo lograra destacar en el fútbol nacional, las bolsas familiares comenzarían a llenarse y él podría dejar de trabajar (el sueño de cualquier currito) y dedicarse a administrar las finanzas domésticas.

Los clubes lo saben y tensan la cuerda. Y los padres se dejan ir tras ella temerosos de que sus vástagos, que prometen —a un padre no se le puede quitar la ilusión de que su hijo lo hace bien—, se queden por el camino cuando pudieron haber llegado a lo más alto del escalafón futbolero.

Así que se rascan el bolsillo para cada cosa que les piden los clubes en los que militan sus hijos. Pondré un ejemplo que me ha llegado recientemente y que ha dado origen a esta serie de artículos.

Un hábil empresario consiguió la franquicia de una marca de botas de fútbol de postín en la ciudad-barrio de la que he hablado en los primeros artículos de la serie. Eso suponía que en cien kilómetros a la redonda no habría una tienda despachando esa misma marca de botas.

El club pidió, so pretexto de la uniformidad, que todos los críos calzaran el mismo modelo de bota (de no hacerlo así no hace falta explicar que el niño no sería convocado a ningún partido). Se trataba de un modelo concreto de la marca franquiciada en la ciudad. El coste de las botas en esa tienda, según me cuentan, era de ciento veinte euros. No está mal, ¿eh?

Pero no todo aquel que se deja llevar al redil es un borrego —¿o sí…?—. El caso es que alguien, a través de un familiar, averiguó que ese modelo de esa marca costaba sesenta euros en otra comunidad autónoma.

Los escasos e inteligentes lectores de esta bitácora no necesitan más datos para sacar sus propias conclusiones: sobreprecios, comisiones… Algunos dirían que es un timo o incluso una estafa. Lo cierto es que los niños estaban la mar de guapos, todos bien uniformados con los mismos botines.

Continuaron explicándome que uno de los equipos infantiles se desplazaba a un torneo de fútbol-7 durante un fin de semana. Los directivos dispusieron que todos los jugadores llevaran dos pares de botas iguales, por si llovía, que diera tiempo a secar las botas recién usadas.

Curiosa explicación cuando hay jugadores que saltan al campo con las botas mojadas en la creencia (y quizá certeza) de que así el calzado cederá y no oprimirá tanto el pie.

Tres cuartos de lo mismo ocurre con el chándal del equipo. Perdón, quiero decir los chándales. Porque los críos deben tener un par de ellos para entrenamiento (cualquier madre conoce por qué hay que tener duplicada la indumentaria deportiva) y otro chándal que llaman “de paseo”, para acudir a las convocatorias y concentraciones.

Y lo mismo rige para la camiseta y el pantalón de entrenamiento y de competición. Quedó en el pasado aquello de que el club facilitaba el uniforme de competición —y lo enviaba a lavar— y que cada cual entrenaba con la ropa que dios le daba a entender. ¿Chándal de paseo…? Esas frivolidades no existían.

Los clubes cabecera de provincia tienen estas cosas, más si tienen suscritos convenios con una de las SAD grande entre las grandes.

Y así, amables lectores, se les saca el dinero a los padres. Eso sí, con su consentimiento y alegría.

29 de abril de 2008

Recuerden la ley del timo: los “aguilillas” cuentan con la connivencia de los padres de los futuros ídolos del balompié.

La semana pasada situaba la acción en una ciudad de unas características determinadas. En esta ciudad, como en el resto de la Península, el deporte mayoritario es el fútbol. Y hasta allí se han desplazado los intereses de uno de los equipos grandes. Han creado una red piramidal —quizá para algunos sea un nuevo concepto de infraestructura— de vasallos balompédicos deseosos de descubrir un nuevo talento del deporte de las patadas al balón que también ponga fin a sus penurias económicas.

El club local no tiene rivales deportivos en cien kilómetros a la redonda, y a pesar de que juega en la última de las divisiones nacionales, es una punta de lanza en su comarca. Esto ha llevado a que ese gran club, uno entre los grandes, se fijara en el equipo de esa “ciudad-barrio” para situar allí uno de los escalones del proceso selectivo de los jóvenes valores.

La directiva local, orgullosa de haber firmado un convenio deportivo con el grande, ha aprovechado la situación para arrimarse al Consistorio y vender imagen, que al fin y al cabo es lo que busca el político. La foto de ambas directivas con el alcalde y el edil de deportes ha sido una baza muy bien aprovechada por las tres partes. Proyección nacional para los locales, popularidad regional para los políticos, y presencia mediática en la ciudad para los grandes del fútbol.

La base del acuerdo, grosso modo, radica en que la entidad grande se compromete a llevarse —a invitar, más bien— periódicamente (cada dos temporadas viene a ser lo habitual) a sus centros privados de alto rendimiento futbolístico a uno o dos jugadores de las categorías de base del equipo local. Y eso se va a cumplir por contrato.

No quiere ello decir que quienes sean invitados tengan la calidad necesaria para ser elevados a la categoría de futuros astros del balón. En la práctica sólo supone que los dos mejores del plantel van a ser invitados.

Evidentemente si en una hornada hubiera más de dos y de tres futuros cracks del deporte rey, la SAD no sólo les invitaría, sino que les pondría delante un contrato blindado comprometiéndose a resolver el futuro económico de los padres.

Pero los humanos tendemos a creer que lo que vemos es todo lo que existe. Para esta pequeña ciudad, esos dos vecinos que acuden en régimen de internado al campus futbolístico son los mejores de su tiempo. Son tan buenos que han sido convocados por el equipo grande. Y si ellos lo han conseguido, la lotería genética le puede tocar a cualquiera de los otros padres y alguno de sus retoños podrá ser elegido dentro de unos años.

El hecho de que dos hijos de la ciudad estén en aquellos campos deportivos, compartiendo vestuarios con otros futuros grandes, fija en el colectivo la certeza de que el acuerdo existe, se está respetando y los chicos con calidad pueden llegar lejos en la carrera futbolística.

Estos equipos grandes llevan la criba con gran profesionalidad. Una vez que tienen allí buenos mimbres, hacer buenas cestas con buenos cesteros es tarea que tan sólo requiere coordinación.

Los residuos que llegan al centro deportivo como consecuencia de estos acuerdos de mínimos no pueden ser desechados a las primeras de cambio. La imagen de la entidad en la pequeña ciudad y la imagen del acuerdo, se resentirían. Les recuerdo en estos momentos que el motivo de mantener un acuerdo permanente con el club local es meramente preventivo para evitar que el rival deportivo en el ámbito nacional, en caso de surgir algún valor verdaderamente interesante, disponga de él.

Con estos chicos que nunca debutarán en primera división —pero que de ningún modo son torpes— se trabaja con otros objetivos, con la esperanza de recalar en los equipos profesionales de segunda y los semiprofesionales de todos los grupos de segunda B.

Y así funciona, grosso modo, el sistema. Pero…, ahora que me doy cuenta, no he relatado cómo se les saca el dinero a los padres. Veré si en un tercer artículo explico el procedimiento por el que los padres, además de aceptar todo tipo de condiciones con tal de que el niño juegue al fútbol, ponen dinero de sus bolsillos para mantener este sistema casi perfecto.

22 de abril de 2008

La ley del timo establece que el timador sacará ventaja de la falta de honradez del timado, a quien se le promete un gran beneficio a cambio de un mínimo esfuerzo. En nuestro caso, el timador se va a beneficiar de la codicia de los padres, quienes se ven disfrutando de una jubilación anticipada por mor de haber engendrado un hijo dotado para jugar al fútbol.

Mi historia será mejor entendida si la situamos en una capital de provincia pequeña. De un tamaño tal que ninguno de sus pobladores se ofendiera si hablando del total de habitantes alguien dijera que son un barrio de Madrid.

Para ilustrarla mejor, esta ciudad no ha de estar próxima a ninguna en la que radique un equipo de la primera división de fútbol. Aunque cierto es que esta historia se repite a diferentes escalas en lugares no tan paradigmáticos.

En esa ciudad, como en toda España, el fútbol es uno de los deportes mayoritarios. Los chavales juegan al fútbol en cualquier lugar, a cualquier momento: en el recreo, en el barrio, entre semana, los domingos…

Si fuéramos gerentes de uno de los equipos grandes, alguno verdaderamente grande, tendríamos conciencia de que en esta ciudad de provincias también puede aparecer un fenómeno del fútbol.

Ésta es una característica del sistema deportivo implantado en España en torno al fútbol —sistema que los poderes públicos no hacen nada por superar a pesar de que cada cuatro años golpean farisaicamente sus pechos en señal de duelo por la paupérrima cosecha de medallas olímpicas obtenida “por nuestro deporte” (nótese que los poderes públicos carecen de pecho)—. Dada la globalidad del deporte rey, es más que factible que en cualquier arrabal surja un gran futbolista por generación espontánea, esto es, sin haber sembrado aquel terreno, como si de setas en un bosque se tratara.

Lo único que han de hacer estos equipos grandes para atraerse los talentos futbolísticos es llegar antes de que otro sea el descubridor. Hacerse pronto con el contrato del chaval guarda una doble finalidad: poseer un valor deportivo —para explotarlo o venderlo— y que no lo posean los rivales. Lo primero por mantener el abastecimiento de valores (cantera) para consumo propio o a modo de inversión. Lo segundo por acaparar el mercado debilitando al rival deportivo (y financiero), cortando sus propias vías de suministro de valores deportivos.

Esto hubiera conducido a una guerra entre equipos —entre Sociedades Anónimas (deportivas), quiero decir— y por consiguiente se hubieran disparado los precios de los pseudo-contratos (la legislación laboral en materia de menores de edad es estricta), saliendo perjudicados por la escalada los propios inversores. Para evitarlo existe un reparto tácito de las plazas en las que buscar nuevos brotes.

De pascuas a ramos el sistema es sacudido por un sismo cuando alguien se salta estas normas no escritas, pero no pasa de un temblor en el mundo deportivo profesional, donde imperan los beneficios económicos por encima de los resultados deportivos, estando ambos condicionantes muy por encima de las personas y de sus sentimientos (¿quién habla de sentimientos en hablando de negocios?).

La estructura de las redes futboleras es tentacular. Se extienden brazos que lleguen a todas partes para atraerse las materias primas a la metrópoli… estoooo, a la ciudad deportiva quiero decir. Conste que sigo hablando de humanos, pero sería ilógico utilizar el término “mano de obra”, pues los niños son considerados objetos que se compran, venden o intercambian.

En realidad son sus contratos los que hacen las veces de mercaderías. Pero ya nos hemos acostumbrado a oír que tal club (perdón, SAD) ha comprado a Fulaninho, o que tal otro vende a Menganovic en el mercado de invierno.

Se extraen niños de su entorno familiar para llevarlos a masías o valdebebas. Cuando se importan niños de un entorno geográfico lejano, pongamos Buenos Aires, en la austral Argentina, es posible traerse a la familia completa.

Cierto que las SAD se ocupan en estos centros deportivos privados de los estudios de estos jóvenes o de su salud física y emocional, pero no existen garantías sobre su futuro.

Es imposible apostar contra las lesiones, la desmotivación, el bajo rendimiento, el sobreentrenamiento, la competencia para cada puesto… En fin, que no es posible dar dinero a cambio de nada. Y así, llegada una cierta edad, los jóvenes son abandonados a su suerte. Si triunfan, la SAD habrá obtenido un beneficio. Y si fracasan…, pues nunca nadie ha preguntado por un fracasado.

Y eso que son legión los que fracasan en el mercado deportivo. Muchísimos más que los que triunfan. La aparición de estos últimos en la prensa deportivesca, sensacionalista, amarillenta, rosácea y excrementosa consigue que nadie pregunte dónde han ido a parar hornadas completas de futuras promesas.

El secreto de esta —en principio— ruinosa inversión radica en que con el éxito de uno de los acólitos se consigue ya superar el gasto empleado en cincuenta fracasados. Una segunda parte en la recuperación de la inversión radica en los residuos que dejan los segundones —de los que la cosecha da diez o doce por temporada—, esos que difícilmente llegarán a primera división a pesar de tener facultades, y que han peregrinado por los equipos profesionales de segunda y los semiprofesionales de otras categorías.

Las factorías deportivas funcionan en serie, igual que lo hace cualquier mercado de productos manufacturados. La maquinaria no puede parar so pena de colapsar y no volver a arrancar (se perdería renombre y credibilidad). Cálculo, estadística, probabilidad y mercadotecnia en función de la avidez de los padres. En fin, “Un mundo feliz” para los Epsilones deportivos.

¿Y cómo se les saca el dinero a los padres, cosa que se anunciaba en el título de este artículo? Pues dado que he superado el folio y medio habitual, la respuesta la encontrará quien vuelva por aquí en el próximo artículo.

18 de abril de 2008

A la japonesa lo hojeo, y ojeo las noticias menores. De pronto reparo en algo que da para medio artículo. Sigo adelante —o hacia atrás, según se mire—, y veo otra historia que da para medio artículo más.

La primera crítica se la lleva un articulista, por pelota. Ayer ratificaban a Jaime Lissavetzky en su cargo al frente del CSD. Ya he dicho en esta bitácora que no tengo nada contra la persona y sí que tengo poco a favor del personaje.

A pesar de que muchos ya le habíamos defenestrado, bien pensado en estos momentos tocaba ratificarle. Está demasiado fresca en la memoria colectiva la derrota sufrida en su lucha contra Ángel María Villar. Y no se quema a un vasallo fiel a las primeras de cambio. La política camina de la mano de la estrategia (y de la mercadotecnia y de la psicología social).

Lo prudente será darle un tiempo antes de enviarle a algún cementerio de elefantes. Veremos si mientras le dura la cuenta de protección —por utilizar términos boxísticos— recapacita y rectifica. Entonces es posible que procrastinen su viaje a la morgue de paquidermos.

Pero estaba diciendo que Juan Mora, articulista del tebeo deportivo que me habían acercado, adulaba a Jaime Lissavetzky, empezando ya por el titular del artículo: “Lissavetzky lo ha bordado”.

La baba resbala por un artículo estomagante a más no poder. Sus motivos tendrá el columnista. Leyendo la letra pequeña del tebeo compruebo que el tal Mora es subdirector del diario. Humm… ¿Permiso para sospechar?

Pero aún me recrearé un poco más en el peloteo rancio de este escritor de historias para memos. El segundo párrafo del artículo carece de rigor alguno:

Con él [con Lissavetzky], todos los deportes han conseguido éxitos insospechados. Algunos, alejados de su poder de influencia, como puedan ser los de Alonso, pero en otros ha contribuido con su apoyo a las Federaciones y que nos ha llevado, por ejemplo, a ganar los Mundiales de baloncesto y balonmano, dos veces el Tour o a conseguir un desarrollo en nuestra natación inimaginable.

[las negritas y mayúsculas aparecen tal cual en el texto original]

Es improbable que quepan majaderías más hiperbólicas en una frase tan subordinada [:-P]. Cualquiera diría que Lissavetzky ha dirigido los entrenamientos y coordinado la gestión de las federaciones.

¿Es esto lo que llaman estar a sueldo de Moncloa?

Tres páginas antes (o después, si se lee a la japonesa) se habla de la reciente derrota por K.O. de Javier Castillejo.

El púgil, que tiene ya cuarenta castañas, es el boxeador español con más éxito en el noble arte. Son muchas las guerras en las que se ha batido el cobre, y el tío se mantiene en la elite del boxeo mundial, pudiendo ser considerado ya como un atleta longevo (en algunas pruebas populares participaría en las categorías de veteranos), máxime en el duro oficio de gladiador moderno.

Sin embargo su preparador, Ricardo Sánchez Atocha, es incapaz de interpretar esta primera derrota por K.O. como un aviso. En realidad no es la primera; Castillejo ha perdido hace cosa de un año y pico otra pelea por K.O., pero su adversario dio positivo en el control antidopaje posterior a la disputa y el combate, creo recordar, que aparece como un no contest (sin resultado).

Es fácil borrar del currículo del campeón español esa derrota, pero lo que no le puede quitar nadie son los golpes que se llevó en aquel cuadrilátero teutón.

Ahora Sánchez Atocha dice que “el Lince” no puede retirarse con una derrota por K.O. La cosa suena hasta creíble a oídos de los aficionados nada críticos con la seguridad y la prudencia que debe imponerse al borde del ring.

¿Hasta cuándo piensa Sánchez Atocha seguir parasitando al del Parla? Si vuelve a pelear y gana, nos vendrá con la monserga de que está en su mejor momento. Y entonces volverán a procrastinar el momento de la retirada.

Sánchez Atocha se ha quedado sin recambio para Castillejo, y cuando éste lo deje volverá a ser un entrenador del montón; pero no del montón de dinero que se mueve en los cuadriláteros americanos, alemanes y británicos. El último párrafo de la noticia le retrata como un manipulador.

Castillejo ha superado la edad recomendable para dejar esta dura actividad que algunos se niegan a reconocer como deporte —el propio Lissavetzky entre ellos, señor Juan Mora—. Los daños al cerebro y la salud de un humano no son cuantificables ni mensurables.

No hay una ITV para boxeadores de cuarenta años.

15 de abril de 2008

HOLA, fanático

TENEMOS ALGO QUE TE VA A INTERESAR

En [la empresa] hemos terminado este nuevo comercial para la Eurocopa 2008.
Pensamos que siendo un mega fanático podrías estar interesado.
Lo mejor del fútbol internacional es su poder para acercar a la gente sin importar quién ni dónde.

El fútbol ayuda a la gente a olvidar sus diferencias y permite compartir una pasión y experiencia en común.

Esta [sic] es una visión muy [nombre de la empresa] del mundo y es la razón por la que nuestro compromiso con el fútbol lleva ya más de 70 años de historia! [sic]

Esto es lo que llamamos “El Lado [nombre de la empresa] de la Vida”, que trata de abrazar la oportunidad y la espontaneidad y dispersar una actitud positiva alrededor del mundo.
En “Football Language” dos hombres se conocen en un tren. No hablan el mismo idioma pero sí conocen los nombres de los jugadores de la selección nacional de su nuevo conocido. Esto rompe la barrera de comunicación y ellos logran forjar una conexión por medio del lenguaje compartido del fútbol.

¡Dinos lo que piensas sobre este comercial y siéntete libre de pasarlo a tus amigos!
ÉCHALE UN VISTAZO AQUÍ.

Gracias! [sic]
[la empresa]
Click here to unsubscribe from our newsletter.

No transcribo el nombre de la empresa pues no tengo intención de hacerles publicidad gratuita. Y los enlaces que me facilitaban han sido eliminados por el mismo motivo.

Como quiera que tenía cinco minutos antes de marchar al trabajo, me pareció ocurrente enviarles una respuesta al más puro estilo de “la aguja” haciéndoles notar los errores cometidos en texto tan escueto. Mi comunicación fue la siguiente:

Señores,

considero una falta de respeto que me saluden con un “Hola, fanático”. Ustedes y yo no nos conocemos de nada.

Además, considero un insulto a mi inteligencia que me juzguen un fanático. Quizá deberían visitar el Diccionario de la RAE antes de emplear ciertos vocablos.

Cometen otro error más: han dado por sentado que me gusta el fútbol, cuando lo cierto es que me parece un deporte primitivo que es de los que menos no es de los que más pueden aportar al desarrollo motor y cognitivo del individuo.

Y no he visitado el enlace que me proponen porque ya sólo me faltaba perder mi tiempo visitando anuncios promocionales de productos que no consumo.

En sucesivas comunicaciones (si es que se producen), espero que moderen sus expresiones juveniles cuando se dirijan a personas que desconocen.

Mientras tanto, reciban un frío saludo de quien no les ha pedido información alguna y menos aún que inunden mi correo-e de spam.

laaguja

Creía que en la frase “considero un insulto a mi inteligencia” se entendería que utilizo un tropo para referirme a “mi persona” y que no sería interpretada como una chulería, pero he debido pasarme de sutileza. La respuesta me llegó casi de inmediato:

Estimado señor,

Lamento que nuestra comunicación lo haya molestado y sí, reconozco mi error personal de no separar su correo electrónico del resto que conformaban la base de datos.

Olvidé que el blog que usted escribe es de interés general y debería haberle escrito un mail personalizado, orientado a su interés personal y apelando a su indudable inteligencia, calidad de discurso y previsible irritabilidad. Pero una vez más, el ajetreo de la rutina laboral diaria me impidió realizar mi tarea de un modo intachable.

Gracias por hacer notar mi falta. Espero, aunque lo dudo, que no vuelva a repetirse.

Sin más, saludo atentamente en esta, mi última comunicación.

[Maritornes Pérez]
Lic. (sí, licenciada) en Comunicación Social

¡Touché! Lo cierto es que nunca pensé que serían tan torpes de contestar. Hubiera sido más prudente no entrar al trapo. Se puede tomar nota de una crítica o no tomarla, pero nunca se contestan este tipo de cartas.

En El Abrevadero nos hemos pasado una buena tarde diseccionando la contestación y riéndonos del cabreo contenido de la muchachita licenciada.

Nos hemos reído con el contrasentido del primer párrafo, donde dice reconocer un error personal —un servidor sólo ha criticado las formas de esta campaña—, pues más adelante duda sobre su propia capacidad de enmienda. ¿De qué sirve entonces reconocer un error?

Simpático es también el hecho de que al final del mensaje publicitario pedían comentarios personales sobre esta campaña, para después cabrearse con la primera crítica que les llega.

Nos desternillamos, cómo no, con la fatuidad de advertirme de que ésta será la última comunicación que me enviarán. Sólo el pensar que me he caído de la base de datos de esta empresa de bebidas espirituosas ya es para brindar con cava.

Pero lo que no hemos acertado a discernir es por qué dice que mi bitácora es de interés general, cuando en realidad trata sólo sobre deporte.

Lo que más me ha gustado de sus pequeños dardos ha sido lo de mi previsible irritabilidad. Esto confirma que escribiendo consigo transmitir el estado de ánimo que busco, porque no es sencillo aparecer todos los días como Don Cicuta (los más jóvenes no conocieron al entrañable personaje que fue Don Cicuta, que estaba en contra de todo).

Sin embargo el ramalazo de humor feminista del tópico chiste en el que la abnegada mujer toma cumplida y silente venganza de un marido cargante en exceso, rebaja el nivel de la respuesta hasta los límites de la chabacanería.

¿Y de qué le viene el cabreo a Maritornes? Fácil de deducir a la vista de su firma. Sin duda se ha enfadado conmigo tras leer el texto que cáusticamente he redactado a modo de presentación: Quién no es la aguja.

Chirigotas aparte, lo cierto es que toda una licenciada en Comunicación Social contesta dolida pero evita entrar en el fondo del asunto, que había dejado caer en mi despedida.

El spam, es decir, el envío de información publicitaria no solicitada, está expresamente prohibido por la Ley 34/2002, de servicios de la sociedad de la información y de comercio electrónico —modificada posteriormente por la Ley 32/2003—, en su artículo 21:

1. Queda prohibido el envío de comunicaciones publicitarias o promocionales por correo electrónico u otro medio de comunicación electrónica equivalente que previamente no hubieran sido solicitadas o expresamente autorizadas por los destinatarios de las mismas.

Y estos publicistas tan megaguais se han permitido, en nombre del inmaculado fútbol internacional (como si no existieran otros deportes que levantan emociones y pasiones), enviar publicidad sobre su producto al correo-e que he dejado en ‘El Espectador’.

En realidad se han permitido el lujo de ofrecerme el acceso a su megafanático anuncio sobre el mundo del fútbol sin esconder el oportunismo que supone la proximidad de la Eurocopa. Rizando el rizo, ahora anuncian anuncios a través de la Internet. Quizá a ver si alguno caemos en la celada y les damos cobertura gratuita en nuestros blogs…

¡Ahí va!, pues ya he picado, y les he dado la publicidad que querían. ¡Jolines con la psicología social!

11 de abril de 2008

Tanto en Por el Arco del Triunfo —del maestro de bitácoras Juan Puñetas— como en este mismo foro, estamos disfrutando de este debate que afecta (aunque muchos fueron incapaces de discernirlo) a los sacrosantos cimientos del deporte.

Los más, interpretaron el enfrentamiento en clave futbolera. Otros un poquito más avezados escribieron en semanarios de reconocido prestigio con tirada nacional sobre el enfrentamiento personal entre Jaime Lissavetzky (Secretario de Estado para el Deporte) y Ángel María Villar (presidente de la RFEF). Es el caso de Elías Israel —quien tuvo un breve paso por la blogosfera deportiva hispana—, que ha publicado el artículo «Gobierno y fútbol, a patadas».

Al final de ese artículo se insertó (no aparece en el texto enlazado) la opinión de don Javier de Ovando Janela, que firma como especialista en derecho deportivo. Este Espectador no puede estar más en desacuerdo con el firmante, tanto en la forma como en el fondo de su interpretación.

Y digo en la forma porque me enseñaron que la interpretación de un letrado sobre la realidad jurídica que le toca analizar debe estar enfocada desde la más objetiva imparcialidad (posible) y nunca verter opiniones personales y menos aún mezclarlas con los hechos objetivos dándoles apariencia de aserto.

No lo logra el señor De Ovando Janela —a fe que puso poco empeño en conseguirlo— y nos regala un análisis que enturbia el buen juicio de las gentes. Copiaré sus dos columnas e ire acotando sus disquisiciones para entrar en el fondo.

El artículo 30 de la Ley 10/1990 del Deporte define a las federaciones como entidades privadas, de utilidad pública, que ejercen funciones delgadas de la Administración, de acuerdo a las leyes del Estado español y comunidades autónomas, obligadas a cumplir los estatutos de los demás órganos asociativos en las que se integran de acuerdo al ordenamiento jurídico español.

Lo aprobado, por tanto, el pasado 3 de marzo en la Asamblea de la RFEF supone romper con esta regla, a favor del sometimiento a unas normas privadas (FIFA/UEFA). El código causante de este despropósito supone, por ejemplo, eliminar cualquier tipo de control de los poderes públicos en los procesos electorales de las federaciones, estableciendo una regulación electoral tipo que entra, en muchos puntos, en directo conflicto con las normativas de derecho público, leyes y reglamentos españoles. Sitúa el procedimiento electoral en la propia voluntad asociativa, prohibiendo expresamente cualquier control sobre las decisiones internas asociativas, conforme a lo previsto en el reglamento modelo de la FIFA.

Parece que el ponente recela de la capacidad de las entidades deportivas privadas para autogestionarse en sus procesos electorales.

Aunque se las debe aplicar las mismas medidas que a otras entidades privadas, tal que cooperativas, asociaciones de vecinos o clubes, por ejemplo. Los miembros de esas entidades privadas siempre pueden interponer denuncia cuando un proceso electoral que no sea legal o/y transparente. Esa es la garantía que da el Estado a sus súbditos.

Un Estado que no debe intervenir en los procesos electorales de las asociaciones privadas, que gozan de sus propios reglamentos orgánicos debidamente aprobados por las autoridades competentes.

Dice De Ovando Janela que las normas de la federación entran en conflicto con las normas de derecho público, pero olvida decirnos cuales son esas normas. Tan poco nos dice por qué a una entidad privada se le deben aplicar las normativas de derecho público. ¿No es ello un contrasentido?

Esto conlleva, además, la desaparición del artículo 1.4 de los Estatutos: La RFEF está afiliada a la Fédération Internationale de Football Association (FIFA) y la Union des Associations Européennes de Football [sic] (UEFA), cuyos estatutos acepta y se obliga a cumplir, ello, desde luego, dentro del ordenamiento jurídico español.

A estas alturas del discurso, el especialista ya nos ha infundido congoja con aquel cansino discurso de que España se desmiembra, y así no hay manera de crecer como país.

Pero vamos a ver, hombre de dios, la coletilla que la RFEF ha eliminado (“dentro del ordenamiento jurídico español”) siempre ha sobrado por estar sobreentendida. Quiero decir, que ni eliminándola del texto estatutario se puede abstraer de ella porque cualquier asociación que se implante en España ha de acatar el ordenamiento jurídico español.

Como dijo el ministro Pérez Rubalcaba recientemente: “la ley no se cumple por contrato, sino por obligación”. Y unos estatutos no dejan de ser, de alguna manera, un contrato de compromisos.

Pero a este especialista en derecho deportivo esta nimiedad parece preocuparle en grado sumo, hasta el punto de hacer girar su discurso sobre este eje.

Este desmarque jurídico tiene lugar teniendo en cuenta el precedente del auto de la Audiencia Nacional, Sala de lo Contencioso Administrativo, de 28 de febrero, que niega a la RFEF la concesión de medidas cautelares consistentes en el aplazamiento de la convocatoria de elecciones de la Federación, reafirmando que estas deben realizarse conforme a las disposiciones de la orden ministerial.

Nos encontramos, sin duda, ante un claro fuera de juego legal, que no puede ser argumentado exclusivamente por ser entidad privada, obviando el hecho de que actúan por delegación pública, coincidiendo, en este caso, para justificar su regateo jurídico con el mismo argumento que están utilizando selecciones autonómicas de fútbol en su reivindicación para participar en eventos internacionales oficiales.

Este párrafo deja en evidencia los principios fundamentales que rigen el deporte. No es de extrañar que este jurista deportivo crea en lo que escribe. Ocurre —es la enésima vez que lo digo— que las selecciones deportivas no representan a ningún país, y por ende a ningún territorio, sea comunidad autónoma, provincia, ciudad o parroquia.

Una selección deportiva representa a su federación (entidad privada), y la federación tampoco representa a un país o territorio, sino que representa al asociacionismo deportivo de un marco geográfico concreto. Y ello porque una federación internacional no reconoce países (¡faltaría más!) sino federaciones nacionales bajo las que se agrupan las asociaciones deportivas de un país.

Y es que el deporte se ha venido organizando geográficamente desde el siglo XIX. ¿Podía ser de otra manera en un mundo que tendía entonces a la exaltación de los nacionalismos?

Actuaciones contundentes
A pesar de todo, la pelota sigue rodando, de ahí que se haga necesario llevar a cabo actuaciones contundentes, para restablecer el juego conforme a la legalidad vigente, como la apertura, de acuerdo con la Ley 10/1990 del Deporte, por parte del Comité Español de Disciplina Deportiva, de expediente sancionador contra el actual presidente de la RFEF, por flagrante, reiterado y doloso incumplimiento del ordenamiento jurídico español, respeco a las normas que regulan los procesos electorales de las federaciones deportivas. En ese sentido, la Comisión Directiva del CSD deberá suspender deforma cautelar la decisión tomado no ajustada a derecho.

En este párrafo el especialista echa el resto. Primero sugiere “[…] actuaciones contundentes […]”, para después juzgar de “[…] flagrante, reiterado y doloso […]” la actuación del presidente de la RFEF, y terminar atreviéndose a sentenciar que se “[…] deberá suspender de forma cautelar la decisión tomada […]”.

Ha perdido, por tanto, la capacidad de informar al público desde esa objetiva imparcialidad que se pedía al principio de mi artículo. Suerte que este especialista no es juez, habida cuenta de los prejuicios que parece arrastrar.

De esta manera, y de acuerdo al artículo 8.r) de la Ley 10/1990 del Deporte (“Velar por la efectiva aplicación de esta Ley y demás normas que la desarrollen ejercitando al efeto las acciones que proceden así como cualquier otra facultad atribuida legal o reglamentariamente que persiga el cumplimiento de los fines y objetivos señalados en la presente norma”) se deberán llevar a cabo las actuaciones necesarias, por parte del Consejo Superior de Deporte, para conservar la legalidad vigente, y que el proceso electoral para elegir al presidente, miembros de la Asamblea General y miembros de la Comisión Delegada de la Real Federación Española de Fútbol se celebre de acuerdo a la orden ECI/3567/2007, por la que se regulan los procesos electorales de las federaciones deportivas españolas y demás normativa que le resulte de aplicación.

El ordenamiento jurídico español, por tanto, es claro, y querer jugar, sin acatar normas públicas ya establecidas y conocidas por todos es jugar un partido en falso, y contrario a la ley.

Tal vez quien escribe en esta bitácora no sea jurista ni especialista en derecho deportivo, pero es que este Espectador a lo mejor se ha movido por charcos y ciénagas deportivas que le han dado una visión mucho más amplia que la que pueda llegar a tener desde la ventana de su despacho un especialista en derecho deportivo.

El señor De Ovando Janela parece que ha olvidado que antes de tener competencias administrativas delegadas las federaciones deportivas son entidades privadas (de ahí que se les “deleguen” competencias administrativas). Tras la lectura de su artículo, me aborda la sensación de que hay algo en todo este asunto que al columnista le molesta en lo personal. Es como si su mundo, en el que todo está cogido con leyes, se estuviera tambaleando. Pero la ley no es el bastión de la honestidad.

En cierta ocasión un político del prestigio de Juan María Atutxa dijo en un programa de televisión: “las leyes las hacen hombres y mujeres de este país, y pueden ser cambiadas por hombres y mujeres de este país”. Cuando una ley está mal enfocada o se ha quedado obsoleta, la prudencia aconseja cambiarla.

Una orden ministerial —me dicen que sí— no debería formar parte del ordenamiento jurídico español porque puede reflejar tan sólo el capricho de una persona, al no ser aprobada por un órgano colegiado plural. Y ésta, que establece fecha arbitraria para las elecciones federativas, no deja de ser una orden intervencionista.

El Estado debería limitarse a dictar una legislación de mínimos en el ámbito deportivo, y no entrometerse en la vida de las asociaciones privadas. No es necesario que el CSD regule el color del papel higiénico que debe usarse en las federaciones españolas. Si en la RFEF quieren usar papel sepia, pues allá ellos con el elefante.

Tal vez esté cerca el día en que una federación española le diga al Estado: “tenga usted sus competencias administrativas delegadas y llévelas usted mismo adelante: organice usted los campeonatos de España, organice el deporte base, y organice la participación de los españolitos que lo deseen en competiciones internacionales”. Entonces, tal vez sí representen al país.

4 de abril de 2008

Escribía mi último artículo sobre este particular —que titule «Ha vuelto a morir un niño»— el 10 de julio de 2007. Tan sólo trece días después, el 23 de julio, moría un joven francés en L’Estartit (Girona). El menor, de 17 años de edad, recibía el impacto del larguero en la cabeza tras apoyarse en uno de los postes y ceder el conjunto. Al menos tres son los niños muertos por desprendimiento o vuelco de equipamiento deportivo en 2007.

Hace menos de un mes, el 13 de marzo de este año, moría un niño de 15 años en Alcorcón (Madrid) también como consecuencia del vuelco de una portería.

Los responsables municipales, sin duda para intentar salvar sus gruesas fajas, llegaron diciendo que el equipamiento cumplía «toda la normativa europea y española para este deporte». Sesgadas y arteras me parecen las declaraciones de un tal Salomón Matías, concejal de deportes de ese ayuntamiento. Señor, no se trata de que la portería cumpliese las normativas para ese deporte FEDERADO, matiz que ha olvidado usted enfatizar.

La portería se encontraba en una cancha exterior que no estaba siendo usada para la práctica de deporte federado en el momento del accidente. Y es tan evidente que el ayuntamiento estaba permitiendo el acceso a esa cancha con finalidades alejadas de la práctica federada como que la portería no disponía de sistema antivuelco. Ergo, el ayuntamiento de Alcorcón es responsable de esta muerte por accidente (ver artículos 139 y siguientes de la Ley 30/1992, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas), y ya veremos si les imputan negligencia.

Continúa zascandileando Salomón Matías con un sofisma en la frase “la Federación Española de Fútbol Sala aconseja [no anclarlas] para evitar accidentes de los propios jugadores”. Luego entonces no hay normativa federada a la que atenerse, tan sólo una mera recomendación y únicamente a efectos federativos (por no hablar de que el CSD no reconoce —en el día de hoy— ninguna Federación Española de Fútbol Sala).

Recomendación carente de peso pues los ayuntamientos son soberanos en cuanto a la aplicación de las normativas de seguridad en sus instalaciones deportivas. Pero es que el reglamento de fútbol sala (PDF) de la RFEF (reconocida por el CSD) —ver la página numerada como 14 en el documento (al que le falta la página 8)— , sí estipula:

Seguridad.—
Las metas deberán disponer de un sistema que garantice la estabilidad, impidiendo su vuelco. Se podrá utilizar metas portátiles que garanticen la misma estabilidad que las metas habituales.

Ese bulo del peligro que supone para los jugadores el chocar contra una portería anclada es fácilmente desmontable. Existen métodos para que la portería quede sujeta a la pared o anclada al suelo sin posibilidad de vuelco pero con cierta posibilidad de movimiento que hace que un jugador de fútbol sala no vaya a chocar contra un obstáculo fijo.

Sin ir más lejos, el CSD dispone un sistema antivuelco en la Normativa de Instalaciones Deportivas y de Esparcimiento (NIDE) —repito: y de esparcimiento—. Luego, señor Matías Matías, sí existe normativa española respecto al sistema antivuelco de las porterías de fútbol sala y balonmano. Sólo que, incomprensiblemente, no es de obligado cumplimiento para todos (leer el tercer párrafo del punto 2).

Llega así la responsabilidad al inefable Jaime “Multimedia” Lissavetzky, señor del CSD, Secretaría de Estado para el Deporte en España.

El ya conocido por estos pagos bitacoreros, don Jaime Lissavetzky Díez, gusta de las pompas y el boato que su cargo sin duda merecen. Pero el hombre sólo ha centrado su afán regulador en la siempre mediática vía profesional del deporte.

Así hemos visto como tras la muerte de un joven en Sevilla (Antonio Puerta), Jaime Lissavetzky corrió a organizar una reunión en su CSD con expertos en cardiología —sin olvidar anunciarla a bombo y platillo— para que todas esas eminencias disertaran sobre tema tan controvertido como el de la muerte súbita en deportistas profesionales.

Dado el momento euforizante elegido, la reunión concitó una vez más a todos los tebeos deportivos que se publican en este país. Hasta del muerto “profesional” supieron sacar su tajada de gloria.

Sin embargo las muertes de los niños españoles por culpa del vuelco o desprendimiento de equipamientos deportivos no parecen conmover al Secretario de Estado para el Deporte hasta el punto de organizar una comisión que acabe dictando la obligatoriedad de anclar esos equipamientos para los titulares de las instalaciones deportivas (ayuntamientos, centros escolares, centros deportivos, etc.), y su revisión periódica y exhaustiva.

¿Tendrá que tocarle al hijo de un ministro, un diputado o un senador para que se mueva la burocrática y —cada vez más— mediática maquinaria del Estado?

1 de abril de 2008

Se parte de una premisa falsa —cual es la representación internacional de su país— para justificar el pago de subsidios a deportistas de cierto prestigio venidos a menos, algunos incluso por su mala cabeza.

En su momento más álgido eran dioses en su deporte. No repararon en que como mortales están sujetos a los mismos padecimientos que el resto de la Humanidad: enfermedades, miserias, desgracias personales, mala suerte… Me viene a la memoria aquella fábula de la cigarra y la hormiga.

Existe filmografía sobre este tipo de casos: la mítica “Juguetes rotos” del genial Manuel Summers, o la obra maestra “Más dura será la caída”, de Mark Robson, y la magistral “El ídolo de barro”, del mismo director. En la bitacorosfera tenemos también un buen trabajo en “Héroes de barro”.

La problemática, pues, no es de ahora. El boxeo se lleva la palma por la abundancia de ejemplos; no en balde ha sido el primer deporte profesional seguido por las masas que se convirtió en negocio organizado.

Lo que no sabía este Espectador es que en España se subsidia a los deportistas caídos en desgracia. Eso sí, no a todos, que aquí también existen las clases: sólo a los medallistas. Lo hemos sabido a raíz de la muerte de Jesús Rollán.

En la magnífica bitácora Vale chumbar ha salido a colación el mismo tema a raíz del conocimiento que se tuvo de la situación por la que pasa el “Cholo” Sotil, que compartiera alineaciones con Johann Cruyff en el Barça de mediados de los setenta.

La cuestión en Perú —y en Sudamérica en general— parecen tenerla clara; allá ellos, es su problema. A mí me preocupa y me molesta que la idea de subsidiar a los deportistas necesitados acabe recalando en España, donde tenemos la mala costumbre de aclamar cualquier medida que venga precedida de cierto populismo.

Pues con mi dinero no quiero que se subsidie a ningún deportista de elite que lo necesite. Y ello por varios motivos de los que argumentaré alguno.

Ya he dicho en múltiples ocasiones que los deportistas no representan a su país, sino a su federación deportiva, a su deporte, y a ellos mismos. A mí sólo me representan las personas que he tenido ocasión de elegir, bien sea directa o indirectamente.

Una federación española es una entidad privada en la que no tengo posibilidad de elegir a su presidente porque el sufragio no es universal, sino restringido a los interesados en formar parte del organigrama federativo. El presidente designa al seleccionador nacional, que a su vez es quien escoge a los deportistas que irán a un campeonato internacional. Entendido el funcionamiento de la pirámide federativa, no es que no me sienta representado por ellos, es que no me representan en absoluto como ciudadano de este país.

El Estado español sí prevé en su ordenamiento jurídico un subsidio para aquellos presidentes de gobierno que estén necesitados y lo soliciten. Pero la responsabilidad y la representación del país que ha ostentado un presidente de gobierno dista años luz de la que ha podido tener un deportista. ¿O es que vamos a parangonarlos ahora?

Hasta donde conozco, no se contempla ningún tipo de subsidio ni para diputados, ni para senadores, ni para diplomáticos. No sé por qué lo ha de haber para deportistas que se creyeron por encima del bien y del mal. Algunos encendían cigarros habanos con billetes de cien dólares, como se cuenta del “Cholo” Sotil. Otros incluso tiraron al público la cantidad de 5.000 dólares en billetes de 20, 50 y 100 dólares, como ha hecho recientemente Floyd Mayweather Jr. en su campaña de promoción de un combate-ficción en el catch americano.

Después de criticar el hecho me voy a dignar proponer una solución, costumbre que he abandonado en esta bitácora haciendo propia la visión de un buen amigo: “las ideas valen dinero”.

Propongo que la propia federación deportiva cuyos intereses defendió el afectado abra una suscripción popular. Seguro que todos los ex-compañeros —los más agraciados que el infortunado— y muchos aficionados se rascan el bolsillo en pago por las alegrías que el ex-campeón les propició en el pasado. Pero nunca recurrir al dinero público para sostener a quien ha dilapidado una fortuna, fuera grande o pequeña (no conozco fortunas pequeñas).

Quien vea acertado que se subsidie con su dinero —vía dinero público— a un deportista de elite, no tendrá reparos en aportar su dinero vía suscripción popular. Lo que no puede exigir es que se utilice mi parte del dinero público cuando el Erario debe ir destinado a acciones de interés general.

Permítanme recordar que no es ético investir de carácter privado el dinero público vía subvenciones, como ocurrió con el viaje de Lissavetzky y señora a Japón con motivo de la final mundial que acabó ganando la selección de la Federación Española de Baloncesto.

Un deportista o una selección no nos representa como país, como tampoco lo hace un cantante en el festival de Eurovisión, quien acude representando a la Corporación RTVE.

¿Por qué a Jesús Rollán sí se le pagaba un costoso tratamiento y —por ejemplo— a Poli Díaz, el “Potro de Vallecas”, no se le paga un tratamiento para rehabilitarlo del submundo marginal en el que parece que se encuentra sumido? Aquí, o todos calvos o todos melenudos. Y si por mí fuera, todos calvos.

28 de marzo de 2008