Nota: el documento adjunto al que se hace referencia al final de la noticia de munideporte.com (enlazada más abajo) se encuentra en la cabecera de la propia nota de prensa.

LOS SOCIALISTAS presentan para estas elecciones nacionales un programa deportivo bien estructurado y de fácil lectura, con varios blablablás —que no aportan nada pero rellenan y distraen la atención— y alguna laguna que me cuidaré muy mucho de revelar (en cierta ocasión me dijeron que las ideas también valen dinero).

En la declaración de intenciones nos espetan que el deporte «fomenta la búsqueda del entendimiento y la paz entre los pueblos». Estos lirismos románticos del diecinueve están ya demodé; que se lo digan a los dueños de los coches quemados durante el último Betis-Deportivo (por ejemplo). Presentar teorías que a día de hoy son utópicas quizá no sea la mejor forma de comenzar un programa político.

El primer epígrafe se titula “Hacer deporte, un derecho de ciudadanía”, y uno espera que le aticen con aquel tópico raído de la Constitución o que le vengan con políticas de gratuidad en el deporte para los más desfavorecidos, pero nos dejan uno de esos blablablá hueco a más no poder.

Más adelante se descuelgan los del PSOE con la aplicación de políticas sociales en el deporte e introducen el temido concepto de la paridad diciendo que lo van a aplicar en las federaciones deportivas.

Vamos a ver, hombre: si son entidades privadas, usted como gobierno no puede imponerles paridad ninguna. Será la propia entidad privada que velará por hacer la mejor selección posible de sus dirigentes, por la cuenta que le tiene.

Estamos en la página numerada como 96 (la segunda del documento enlazado), y volverán los del puño y la rosa hacia el final a proponer la imposición en el sector privado del deporte de la tan traída paridad. Lo que se fuerza, entra rascando.

Está todavía por explotar el asunto de la RFEF (hay otra media docena de federaciones esperando a ver cómo acaba el cuento para iniciar acciones; además la propia RFEF —si gana este pulso— seguirá hurgando en la herida) y los socialistas quieren imponer sus criterios de paridad en la parcela privada del deporte. Va a ser que no.

Miren ustedes, es estadísticamente comprobable que la mujer no se preocupa por el deporte. Ni siquiera como espectadora. Para que entren esos cambios sin rascar habrá que empezar luchando contra el abandono que la mujer hace del deporte alrededor de los 15 ó 16 años, y tan sólo ¡porque sudan!

Con estas dos palabras se definen perfectamente —para quien quiera entenderlo, claro— los motivos de ese abandono secular. Déjense de imposiciones y demagogias y pónganse a atajar los problemas allí donde se encuentran.

En el primer párrafo de la página número 97 caen de nuevo en un error de concepto sobre el que insisten hacia el final del documento. Se empeñan en que el deporte femenino tenga la misma repercusión que el masculino.

Señores, ¿han oído hablar de la ley de la oferta y la demanda? Pues es la que rige el mundo del deporte profesional. Y el deporte femenino apenas tiene demanda, ni siquiera entre las propias mujeres consumidoras de deporte (ATP-WTA — NBA-WNBA). ¿Aquella histórica gran traición de la mujer les suena de algo?

Sé que no tiene nada que ver… pero el error que cometen es el mismo: para obtener un rendimiento antes hay que crear el caldo propicio. Se trata de crear hábitos desde la base y no por imposición legislativa.

En el siguiente epígrafe salen con que el deporte de elite requiere «un mayor esfuerzo económico por parte de los poderes públicos». ¿Quedarán colmadas alguna vez esas necesidades o será esto un fondo sin final?

A continuación nos hablan de estructuras deportivas (qué manía con llamar infraestructura a las instalaciones deportivas: una infraestructura, por definición, no se ve). Quiero hacer notar aquí que en los dos primeros párrafos diferencian conscientemente entre Centros de Alto Rendimiento (CARD) y Centros de Tecnificación (CTD). Esto tendrá su importancia más adelante.

El siguiente apartado tiene un título que aún estoy descifrando: «Renovar el liderazgo en la política deportiva». Supongo que quieren decir que elevarán a Lissavetzky o a su sucesor a la categoría de showman, que es lo que le queda.

Continúan su programa plagándolo de blablablás. Un ejemplo: «Las federaciones deportivas españolas recibirán el apoyo del Consejo Superior de Deportes en su financiación, gestión y proyección internacional». Es insólito que propongan esto porque lleva tiempo haciéndose.

Simpático sin embargo el párrafo que le sigue, con lo de la Casa de las Federaciones. Como son entidades privadas, ¿qué pasa si alguna de las modestas no quiere ir?

Conozco alguna federación española que su sede es o era el domicilio particular del presidente, y éste cobra un alto arrendamiento a la federación por utilizar su casa como sede. ¿La Asamblea anual? Pues obviamente no tiene lugar en la sede, sino en algún anfiteatro municipal que se solicita para la ocasión.

En el tercer párrafo de este apartado prácticamente repiten el primero: «Las federaciones deportivas españolas contarán con apoyo institucional para conseguir que técnicos y dirigentes federativos españoles tengan cada vez mayor peso específico y ocupen puestos más relevantes en el sistema deportivo internacional». ¡Que se lo digan ahora mismo a Ángel María Villar! (jijiji). Sigue, sigue criando cuervos…

Para no extenderme en este apartado, sólo diré que caen en el mismo error de siempre: considerar que el Estado puede entrometerse en la esfera privada del deporte como si de la esfera pública se tratase, y hacen suyo el sofisma de la representación de nuestro país por las selecciones de las federaciones españolas, e incluso hablan de ayudar a financiar los fines de otras dos entidades privadas como son el COE y el COI. Sigue, sigue… que te sacarán los ojos.

El presidente del COE hasta se ha creído con derecho a cambiarnos el himno nacional a todos los españoles. Que viva la ceremonia de la confusión, el tótum revolútum y el dinero público para iniciativas privadas.

Pero para sorpresa la que me he llevado en el apartado titulado «Deporte y educación». La proposición es impulsar «[…] iniciativas […] que favorezcan […] la detección más temprana posible del talento deportivo». Palabra que no he descontextualizado la frase, tan sólo he eliminado las ramificaciones de la propuesta.

A mí me suena a la vuelta a un sistema ya caduco que ha sido abolido en gran parte con la desaparición de cierto muro ignominioso. Que me expliquen eso de la detección más temprana posible, que a mí me mete mucho miedo.

En el apartado de «Deporte y salud» hay párrafos de relleno, como cuando citan la obesidad infantil (!?). Más adelante llegan al dopaje y dicen querer «respetar los derechos y la dignidad de los deportistas». Estoy pensando en ese pasaporte biológico…

Caen en otro sofisma cuando dicen querer «perseguir a las mafias, que se lucran con la salud de los deportistas». Son los deportistas quienes voluntariamente ponen su salud en juego (igual que el opositor que se dopa para superar las pruebas físicas de bombero o guardia civil, pruebas del Estado en las que no se aplica la legislación antidopaje). Esas mafias se benefician de la necesidad existente, y es ahí donde hay que actuar. Perseguir a las mafias es como quien tiene una muela picada y se toma un calmante para el dolor.

Nos hablan después los chicos de Zapatero de cohesión social y de los deportistas paralímpicos, y nos dicen textualmente: «incrementaremos la utilización de los Centros de Tecnificación por estos deportistas». ¿Recuerdan que hace un ratito les he dicho que diferenciaban conscientemente entre los CARD y los CTD? ¿Y por qué no incrementar la utilización de los CARD para los deportistas paralímpicos? ¡Ah!, un lapsus… ¡Y un jamón!

En el último párrafo del apartado de cohesión social se descuelgan los socialistas con que quieren facilitar al deportista de elite «su incorporación al mercado laboral al término de su vida deportiva». Esto siempre me ha hecho una gracia particular, quizá porque a mí nadie me ha facilitado el acceso al mundo laboral.

Si a un señor o señora se le antoja quemar su juventud compitiendo, pues es muy libre de hacerlo (otros lo hemos hecho antes que ellos, y muy orgullosos que estamos). Si obtiene pingües beneficios económicos, pues me alegro por ellos. Pero si no los obtiene, pues mira, que se busquen la vida que nadie les ha obligado. ¿Por qué enchufar en un buen destino laboral a un deportista y no a un cantante o a un actor? O a un pintor, un científico, un arquitecto o un corresponsal de guerra.

Los últimos epígrafes son apartados menores, como cabía esperar, donde hablan de deporte y medio ambiente, o deporte y mujer, y donde se repiten con el tema ya comentado de forzar la paridad. Me veo pagando impuestos para ponerle puertas al campo por no comprender el abecé del libre mercado, la oferta y la demanda:

Actualmente existe una desproporción enorme entre el deporte televisado, radiado y publicado masculino y el femenino. Es necesario promocionar desde las Administraciones Públicas medidas en favor de que ninguno de los sexos quede excluido o infrarrepresentado en la retrasmisión deportiva.

En un último apartado se nos habla de la ciencia y la tecnología: «impulsar políticas públicas de investigación que permitan a nuestra elite deportiva, rendir más, competir mejor y proteger de una manera adecuada su salud». ¿Dónde queda el sector privado y las Universidades?

Me he descolgado con algo más de tres folios, pero será el lector quien deba enjuiciar si he sido demasiado puntilloso o si por el contrario he criticado lo accesorio y no lo fundamental. No aplaudan, señores del PP, que el próximo día les toca a ustedes.

5 de marzo de 2008

Los otros artículos de la serie:
• Erecciones nacionales 2008
• Erecciones nacionales 2008: PP
• Erecciones nacionales 2008: IU-ICV

Versión imprimible

Deja tu opinión

Este artículo se publicó el 04.03.2008 (Martes) a las 23:50:42 y está archivado en Turquesa. Puedes seguir cualquier comentario a este artículo por el RSS 2.0 feed. Puedes responder, o hacer trackback desde tu propia web.