Me temo que no existen estudios sobre del porcentaje con que estos deportes de motor colaboran, ya no al cambio climático, sino al gasto innecesario de carburantes.

Estaba hoy viendo un documental de la plataforma y he recordado también todas esas exhibiciones aéreas acrobáticas. Y junto con lo que apuntas de las exhibiciones militares, me he preguntado: ¿podría seguir girando el mundo si se suprimieran todas esas exhibiciones?

No me cabe duda de que cuando estemos con el agua al cuello (y puede ser que literalmente) a alguno —tarde, como ocurrió con los anuncios de los veloces automóviles o con el tabaco y sus efectos nocivos— se le ocurra legislar en contra de lo que digo.

De todas formas, el artículo tenía que versar, por el asunto del Blog Action Day, sobre el medio ambiente, y sobre el deporte dada la temática de esta bitácora.

Así que no pasa nada porque tal vez no sea importante. Más concentraciones de moteros y más ralis de seiscientos y de coches de época. Entre todos, un servidor incluido, estamos echando granitos de arena sobre el ataúd que contendrá lo que quede del planeta.

El consuelo… que después de que desaparezca nuestra especie civilizada el planeta tendrá capacidad de regeneración. Si es que no somos nada.

Acabo de leer hace un rato, con el panorama próximo del cambio horario de finales de mes, que la UE reconocía en el 2000 que el ahorro energético que se consigue es mínimo (entre un 0 y un 0,5 %). ¡Y eso que es la suprema argumentación que los gobiernos dan para que desde 1974 andemos cambiando dos veces las manecillas al reloj con el consiguiente trastoque del sueño, de los biorritmos y otras zarandajas menores! La propia Red Eléctrica de España considera el ahorro “insignificante”.

Bueno, pues pese a ser insignificante el ahorro (el mismo argumento que usarían todos los que viven del derroche o gasto superfluo de deportes motorizados), los gobiernos siguen erre que erre con el tinglado del cambio horario, aplicándolo a Dinamarca lo mismo que a Italia. O sea que, aquí para unas cosas vale un argumento y para otras contrarias, también el mismo.

Este alarmismo desaforado que hay con lo del cambio climático me genera también cierta desconfianza si se transforma en una “excesiva comedura de coco”, vulgo “lavado de cerebro”. Me temo que sea un medio para empezar a recortarnos gastos a los de a pie mientras que esas mismas multinacionales y grandes industrias que citas siguen en sus disparatadas cuotas de gasto. Ocurre igual en la sequía: las restricciones se realizan al personal de botijo y grifo mientras que son intocables quienes más gastan, por falta de escrúpulos o de ganas de investigar o de usar medios más racionales. Dentro de la verdad evidente de que algo está cambiando en la naturaleza y el clima porque llevamos haciéndolo rematadamente mal desde hace muchos años, me temo que más de uno intenta colarnos otras miserias de las que los chicos de a pie no somos precisamente los más responsables.

Por cierto, no veas lo que gastan las exhibiciones áreas de los cazabombarderos o de los pájaros esos que usan todos los ejércitos del mundo. Verás como todos estos “bichos” no entran en la tómbola restrictiva del cambio climático. Un suponé…

Habrá quien diga que se generan muchos puestos de trabajo. Pero bueno, durante la recesión económica que se vivió en Bilbao (y en muchos otros puntos de la geografía española) se cerraron fábricas que generaban muchos puestos de trabajo y el mundo siguió girando sin condolerse de quienes quedaron sin trabajo.

Hombre, no es lo mismo porque aquellas fábricas se supone que daban pérdidas (y mantengo mi “se supone”) y los deportes de motor se autofinancian, aunque con importantes ayudas de los Estados (1).

Pero aún así, no me consta que se esté haciendo algo por moderar el consumo de energía en estas pruebas. Eso sí, a quien se le exige un esfuerzo ahorrador es al contribuyente y al consumidor de a pie.

¡Coño!, empiecen ustedes dando ejemplo, y haciendo que quienes más carga mediática tienen den ejemplo a su vez. Así sí pueden tener sentido y calar más hondo este tipo de campañas de concienciación ecológica.

El problema que yo presentaba no es que los combustibles sean más o menos contaminantes, sino el gasto que se hace de ellos. Aunque quizá hayas dado una clave. Si limitaran estas pruebas a ciertos tipos de carburantes, quizá ya fuera un comienzo. Aunque me temo que “el espectáculo de la velocidad” se resentiría con ello. Como decía Puñetas en uno de sus artículos: si más velocidad no da ya más morbo, pues que corran de noche a ver si el peligro atrae a nuevos adeptos que pasen por caja.

¡TONTOS, QUE SOMOS TONTOS, Y POR ELLO NOS TRATAN COMO A TONTOS!

1.—(hemos hablado no hace tanto de los despliegues policiales —que pagamos todos— que con motivo de eventos deportivos las empresas organizadoras tan solo se limitan a solicitar al Estado con el descaro de retar a los poderes públicos a denegar los permisos preceptivos para la organización de tales eventos).

Cierto es que el cambio climático ya esta aqui y que cada vez nos meten más miedo sobre el tema, pero digo yo: ¿ no deberían de comenzar a restringir el consumo de energía las grandes multinacionales y empresas?. En fin es una cuestión un tanto delicada.

También es cierto de que en las numerosas pruebas de motor que mencionaste antes se malgasta un gran consumo de combustible, y digo yo: ¿ no sería mejor que esas pruebas se realizasen con un combustible no contaminante?.

En fin….