Habla de la agonía del boxeo desde otra perspectiva. Uno de estos días escribiré el que completará la serie. Quizá antes de fin de año.

Sobre tu comentario sólo puedo decirte que conozco a Justo personalmente. No me parece mala persona. Del tal Fuertes no tengo referencias. Hace tiempo que estoy desconectado de todo ese mundo hampón que son las federaciones deportivas.

Creo que el mal no está en Justo Vázquez ni en Ángel María Villar (fútbol) ni en los otros sesenta y poco presidentes federativos españoles.

El mal está (como ya he dicho en repetidas ocasiones) en el sistema, en la legislación que ampara los reglamentos electorales federativos.

Las federaciones deportivas son regímenes fuertemente presidencialistas, por lo que no es de extrañar que acaben convirtiéndose en fortines cuasi inexpugnables. El responsable, cómo no, es el CSD, donde creen que el deporte español está necesitado de medallas. Allá ellos y su adorado Lissavetzky.

Davorito Vazquez, ¿porque? porque entre malo y peor si las personas son inteligentes eligen lo malo, pero ya iria siendo hora que saliera alguien dispuesto a tomar el relevo de tipejos como estos.

¡Ahí le has dado! Aquí hay materia para un artículo de la Aguja. Veremos qué puedo sacar de ello.

En este caso concreto la cuestión es otra. ¿Debe una Administración fomentar la práctica del boxeo y otras modalidades de combate al K.O.?

Castillejo dice que sí. Pero su opinión como que no vale por ser parte interesada. Es decir, que si de él dependiera se convertiría en juez y parte.

Me temo que la cuestión no es baladí. Y ni los más expertos quieren pronunciarse por implicar temas sociales de gran relevancia que están siendo objeto de análisis (reinserción de minorías marginadas, violencia social, autoestima de la persona, explotación profesional del deportista, etc.).

Para su práctica deportiva el boxeo exige ciertas condiciones que no están en la línea del estado del bienestar en el que estamos instalados: espíritu de sacrificio, capacidad de sufrimiento, afán de superación. Y esto se encuentra a raudales en ciertos guetos sociales. Pero quizá no sea esa la mejor medicina para ese mal. Por eso los políticos quieren pasar de puntillas sobre este asunto, por mucho que nuestro campeón proteste.

Volveré sobre este asunto con otro “agujazo”. Pero dejemos correr unos cuantos meses para extraer nuevas conclusiones.

Quizá sea eso, que el boxeo no está prohibido y por eso carece de morbo. Llegan nuevas fórmulas para los deportes de combate (el K-1 y todos los demás kas —el 1 se reserva a la categoría open, sin límite de peso máximo—) y se han probado en el boxeo. Pero parece que no cuajan.

Quizá seamos testigos excepcionales del primer deporte que dejará de serlo. Porque tengo claro que dentro de muchos años (no, esos no; muchos más) habrán desaparecido gran parte de los deportes actuales, o se habrán adaptado de forma que sean poco reconocibles.

Quizá hasta habrá desaparecido el concepto actual de deporte.

Pero de momento el boxeo es el que tiene más boletos para ser el primero que nos abandone. Y el ciclismo está haciendo muchos méritos para dejar de existir tal y como lo conocemos hoy en día (me refiero a las grandes vueltas y todo el entorno que se mueve a su alrededor).

Que el mundo evoluciona es algo que ya sabemos. ¿Por qué el deporte —y los deportes— va a ser inmutable?

Otros deportes igual de duros han sabido integrarse en las políticas económicas del CSD (léase rugby, fútbol americano o kickboxing) y tienen sus secciones infantiles habiendo creado reglamentos específicos (rugby tocata, flagfootball, y kickboxing no-contact).

Quizá sea el precio que haya que pagar por ser tan machosss (como dicen los mexicanos).

Como ya comentamos en esta bitacora otras veces en los deportes se deben de guardar las sanas costumbres y ante todo la deportividad y las relaciones buenas maneras.

Puede aparecer un campeón local, pero la afición dura tanto como dure la trayectoria del muchacho.

Quizá haya mucha gente viendo un combate. Pero no son legión los que se deciden a subir a un ring.

Como bien dices, la sociedad ha cambiado, y el boxeo quizá deba “metamorfosearse” para seguir existiendo.

Mi teoría es tan simple como la tuya (las lecturas más simples suelen estar más cercanas a la realidad).

Desaparecen unos deportes y aparecen otros igual que desaparecen oficios y aparecen otros.

La profesión de guarnicionero prácticamente no existe ya, pero se ha creado una que llaman profesor de informática. No tienen relación, evidentemente. Quiero decir, que una no ha originado la otra. Pero el equilibrio se mantiene.

En el ámbito del deporte —relativamente nuevo con siglo y medio de vida— estaríamos asistiendo a este proceso. Y el boxeo es el primero de la lista. Por las razones que sean.

Quizá es que sea demasiado sacrificado y entra en conflicto con el estado del bienestar que corre en los tiempos actuales.

En el resto del mundo prácticamente está ocurriendo tres cuartos de lo mismo. Están constituyendo mecas donde parece que el boxeo goza de esplendor. Pero simplemente son unos pocos lugares donde se reúne toda la gente del mundillo del boxeo.

Y lo menos esperanzador es que esas mecas se están nutriendo de los guetos donde todavía el hambre “da cornás”.