El caso Oleguer

El proverbio alemán se refiere a los dos o a ninguno, pero también se puede referir a uno de ellos y no al otro, jaja.

Quiero decir, que cada cual aplique lo leído (y lo no leído) como mejor lo entienda.

Lo de hacer el artículo off the record ha sido más bien una necesidad.

No entro a opinar sobre el artículo de Oleguer, pero sí me parece que podría haber un antes y un después. Me dispongo a observar.

Tengo que decir que comparto las opiniones de los cuatro articulistas enlazados —de ahí que los haya enlazado—, aunque tal vez podría haber opiniones contrapuestas entre ellos.

Qué le vamos a hacer. El ser cáustico tiene estas cosas, que a veces uno opina cosas contradictorias, y todas le parecen válidas.

Es lo que se llama conflicto de derechos, o disonancia cognitiva, o yo qué sé.

En este asunto concreto creo que todo el mundo tiene la razón opine lo que opine —salvo que se falte al respeto de las personas o/y de la sociedad.

Ya he dicho que lo único que opino es que el debate que ha abierto el futbolista, seguro que muy a su pesar, es sobre si los famosillos pueden o/y deben utilizar su influjo mediático para opinar sobre asuntos ajenos a su esfera.

En el pueblo en el que ahora vivo oí una frase que refleja un sentir: “los trabajos del pueblo tienen que ser para los del pueblo”.

Y digo yo, que entonces los de este pueblo no pueden trabajar nada más que en este pueblo, porque los del pueblo vecino dirán lo mismo, igual que los de más allá.

Y si eso fuera así, a lo mejor yo estaría trabajando ahora en mi ciudad (que es la capital del mundo) y no aquí, porque son legión los de esta provincia que están trabajando en el país donde yo nací (si alguien se pica que mire la definición de “país” en el DRAE, que yo ya me he cansado de facilitar enlaces).

Y así, de un plumazo, nos cargamos 10.000 años (o más) de evolución cultural, de intercambio y de comercio.

Una vez más, “malditos ismos”.

Que ahora una empresa con un nombre con tan poco regionalismo (aparentemente) vaya a sacarle las castañas del fuego al neng éste no deja de ser un ismo más.

Y así estamos, que desde hace 3.000 años (o más) no avanzamos culturalmente (que no tecnológicamente) o lo hacemos muy poco a poco cada ciento y pico años.

A lo mejor es que ya no hay a donde ir, ideológicamente hablando, por haberlo hollado todo.

¡Caramba!, vaya hallazgo tu bitácora. Sí señor, un descreído más en toda regla. Ha sido un placer descubrirte, o que tú me hayas descubierto a mí.

Cada día estoy más convencido de que las bitácoras de los descreídos acabarán teniendo un “efecto mariposa”.

Sobre el futbolisto éste qué quieres que te diga. Le hemos seguido el juego entre todos, incluso yo mismo negándome a opinar pero haciéndolo de una manera tácita.

Volviendo la mirada al refranero, creo que lo mejor sería aplicar aquello de “a palabras necias, oídos sordos”.

¿Para qué le pagan (pagamos a través de impuestos, publicidad, subvenciones, etc.)? Pues eso.

Hola isaac.

Entiendo que Oleguer (y Salva), como cualquier ciudadano, puede expresar sus opiniones personales —sean políticas, religiosas o de otra índole— en el medio que le dé la gana. Yo mismo expreso mis opiniones en esta bitácora.

Entiendo que Kelme, una empresa que se ha constituido para ganar dinero —algo muy lícito en este país— puede rescindir sus contratos cuando juzgue oportuno. No es la alabanza de un sistema mercantil, sino la aceptación de un sistema legal, que es el que nos ata a todos, nos guste o no.

Unos —deportistas— y otros —empresas— deben atenerse a la legislación vigente. Ninguno ha hecho nada ilegal hasta el momento. Creo que hasta este punto estamos de acuerdo.

El problema se suscita por lo que no se ve o no es evidente. No por lo que Oleguer (y Salva) dicen en sí (de todas formas son dos casos bien diferentes).

La pregunta sería: ¿es ético —nadie habla de ilegalidades— que un famosete del balón o de la pasarela, aprovechando su influjo mediático, regale a la población con su ideario político o/y religioso?

Invirtamos los papeles: ¿qué nos parecería que abierta y públicamente el presidente del Gobierno o el de la oposición criticaran la gestión deportiva de tal o cual federación (a sus cargos directivos, a sus jueces y árbitros, a sus técnicos)? A buen seguro estaríamos hablando de intromisión.

¿Te imaginas al juez Garzón o al juez Marlaska diciendo públicamente en el As o en el Marca que el Barça debe vender ya a Eto’o porque está comenzando su declive y es ahora cuando todavía el club puede sacar un beneficio económico y adquirir un nuevo y joven valor con el dinero obtenido del traspaso? ¿No les diríamos que nadie les ha pedido su opinión sobre este particular y que se la reserven para sus tertulias con sus amigos?

Un deportista —o un modelo, o un actor—, mientras viva su vida deportiva (que es su vida pública), no debe entrometerse, no ya en política —allá cada cual con sus ideas—, sino en criticar el Estado de Derecho que le ampara. Y ello porque su función pública no es esa.

Personalmente lo que diga Oleguer me trae bastante sin cuidado. Pero como sociedad que somos debemos ser celosos con las apariciones en la vida pública de personajes que no están moralmente autorizados para opinar sobre ciertos aspectos.

Bastantes problemas sin solucionar tenemos en nuestra sociedad —la de este país en el que para bien o para mal vivimos— como para que ahora un jugador de fútbol venga a entremezclarnos su vida privada con su vida pública.

Un jugador de fútbol que, además, no brilla por su coherencia sino por mudar sus criterios. Parece ser que dijo que no jugaría en la selección española, y después se bajó de sus convicciones para jugar más contento que unas castañuelas.

La legislación vigente le obliga a jugar con la selección española si es requerido para ello. Ahí tenía este muchachote tan reivindicativo él un caballo de batalla para demostrarnos que es un tipo de los que se visten por los pies. Él mismo se ha desacreditado hace tiempo como persona.

Por todo esto mi actitud a la defensiva no está marcada por lo que él diga o deje de decir. Desconfío por lo que pueda venir después.

En fin isaac, te veo muy vehemente en tus manifestaciones. Quizá el puntuar correctamente tus escritos nos ayudaría a los demás a entender mejor lo que quieres trasladarnos, y nos ayudaría también a buscar tus ideas en tus farragosos textos para intentar tener contigo un debate.

Pero esto no es en modo alguno una exigencia, sino un consejo.

Sobre este tema de exigencias y consejos te diré que el estilo de esta bitácora —que se ha ido perdiendo o moderando con el paso del tiempo— es ser un tanto categórico en la exposición de las ideas del autor.

Me dices que te referías al caso Nadal y no al caso Kelme. Desconozco a qué te refieres exactamente con lo del caso Nadal, y reconoce que no habías mencionado nada sobre este asunto en tu comentario anterior.

Sobre Salsa Rosa y demás patochadas por aquí sentimos arcadas cuando se habla de ese tipo de programas. Pero creo que tienes razón al comparar a Oleguer con esos programas de tan bajo perfil mental.

Me dices que notas una cierta animadversión mía hacia Oleguer. Pues no. Lo que no me gustan son los mindundis que donde dicen digo después dicen Diego. Ahora parece ser que Oleguer no dijo lo que dijo…

Cuando puse esa frase de “parece que dijo” es porque me daba pereza (y me sigue dando) buscar los enlaces en los que se recogen sus manifestaciones. En cualquier caso, Oleguer no se ha ocupado en desmentir eso que vienes a tildar de rumores.

Salva Ballesta es otro chavalito que a buen seguro no ha terminado la ESO (no lo tomes literalmente; esto lo decimos siempre aquí para referirnos a los futboleros que en vez de estudiar han dedicado el tiempo al balón).

Te agradezco tu preocupación por facilitarnos la lectura del panfleto de Oleguer. Pero hay algo que se llama hiperenlace en Internet y convendría que aprendieras a utilizarlo.

Si yo no lo enlazo es —además de porque no me da la gana— porque aquí no hemos criticado el texto de Oleguer ni las ideas vertidas en él.

Si hubiera querido hacerlo, te puedo asegurar que tengo recursos suficientes para conseguirlo yo solito.

Así que me vas a permitir que lo borre para que no me ocupe memoria. Si tanto te gusta puedes reproducirlo en la fotocopiadora de tu instituto y buzonearlo por tu barrio.

Considera esta bitácora algo así como tu casa donde poder expresarte. Pero no olvides que ni a mis amigos les consiento que vengan a mi casa a llenarla de mierda.

Hola Lidia, bienvenida.

Permite que aproveche tu comentario para dejar clara mi posición al respecto.

Lo que diga o pueda dejar de decir Oleguer me trae sin cuidado. Parece ser que la antítesis de Oleguer es el tal Salva. Lo que pueda decir o dejar de decir Salva también me trae sin cuidado.

Por supuesto que cada uno es libre de manifestar sus opiniones. Pero también debemos pensar que una vez que hemos manifestado nuestras opiniones vamos a provocar una reacción. Y tenemos que entender desde la misma libertad que pedimos para nosotros las reacciones que provoquen nuestras opiniones.

Mi artículo, que me parece que nadie de los que han entrado a opinar ha leído con detenimiento, y eso que es el que he escrito con menos palabras, simplemente es una no-opinión.

Ahora bien, hay una segunda parte que he subtitulado “off the record” en la que expreso mi opinión sobre lo que la aparición del escrito puede suponer.

Me preocupa que haya personas que utilicen en beneficio de lo que sea o de quien sea el solapamiento de roles.

Un gremio que de vez en cuando se manifiesta públicamente sobre política son los actores y los cantantes. Siempre que lo hacen se suscita una polémica, simplemente porque es una labor que no les compete. Son famosos por mor de su trabajo, y nadie quiere oír lo que tienen que decir sobre política. Tal vez por ello hayan aprendido la lección y últimamente parece que cuando se manifiestan lo hacen en grupo…

Oleguer ha traspasado una línea. Me importa un bledo si tiene o no tiene razón. Es más, he evitado leer su escrito y no lo voy a leer. Lo que me importa es que usurpa una función en la sociedad que no le corresponde, una función que la sociedad no le ha pedido que se arrogue. Y para perpetrar esa usurpación se vale de su popularidad como deportista.

En base a esa libertad de la que hablábamos al principio es que ningún poder público ha hecho o dicho nada. Yo solamente digo que no es bueno para la sociedad que, amparándose en las libertades de cada uno, un deportista diga lo que le venga en gana. Hay libertades que hay que saber usar, libertades que cada uno debe saber auto-limitarse.

===========================================

Sobre la persona que ha entrado en esta bitácora como un elefante en una cacharrería tengo que decirte que en una primera instancia se le atendió como hago con todos los que se dignan opinar aquí (cosa que agradezco infinitamente).

Pero a partir de cierto momento comenzó a comportarse como un troll. Y hasta ahí podíamos llegar. El tipo tuvo los bemoles de copiar en un medio al que se asoma como invitado el texto íntegro del panfleto de Oleguer, cuando con un simple enlace habría bastado.

Además se dedicó a opinar (y sacar conclusiones erróneas) en el artículo inmediatamente anterior a éste (creo recordar). El hombre no dio una, pero sí descalificó a los parroquianos de esta bitácora con generalizaciones trasnochadas.

Ninguno de los que aquí han opinado han pecado de anticatalanistas. Me parece que el más anticatalanista ha sido el propio troll, que con su torpeza ha desprestigiado al pueblo catalán.

Como leerás en el enlace de más arriba se recomienda no alimentar al troll. Yo, y ya que ésta es mi bitácora, decidí utilizar otra táctica. A la vista de los resultados me ha dado resultado. Me refiero a eso que llamas insultos con buenas palabras, y que yo entiendo que solamente es decirle a una persona lo que no quiere oír. En realidad no recuerdo haber escrito ningún insulto (y me niego a releer el epistolario).

Si este troll hubiera insistido le habría tratado como se recomienda en todos los manuales. No alimentándole y eliminando todos sus comentarios. Al final acaban yéndose.

Lidia, es de agradecer que te hayas tomado la molestia de leer todas estas parrafadas, y más aún que te dignaras opinar.

Pero, por favor, vuelve a leer mi artículo. Es un gran silencio sobre el escrito de Oleguer seguido de un pensamiento que para nada entra a valorar lo que Oleguer ha dicho o dejado de decir. E, insisto, porque no he leído ni voy a leer lo que un jugador de fútbol tenga que decirme sobre el Estado de Derecho (estoy convencido de que si le pillas ahora, a bote pronto, Oleguer no sabría definir qué es el Estado de Derecho).

Lidia, malinterpretas malintencionadamente mis palabras.

Lo que no me importa es lo que tenga que decir Oleguer sobre política y el Estado de Derecho, como tampoco me importa lo que tenga que decir Zapatero sobre el Barça.

Oleguer dista mucho de ser un gurú en temas filosofo-moral-políticos. Sus reflexiones y conclusiones quedarán para él y para los vecinos de Sabadell que le presten atención.

Hoy dice el Marca que tras sus declaraciones es el jugador español que mayores pitas recibe cuando juega fuera de casa.

El público es libre de pitarle, como tú y yo ya hemos convenido.

Estoy convencido de que eso no ayuda en nada a su rendimiento dentro del equipo. Las consecuencias colaterales de nuestras acciones hay que saber sopesarlas.

Ese Estado de Derecho que Oleguer parece criticar en su diatriba es el mismo que le ha permitido escribir sus pensamientos. Es el mismo del que se valen los aficionados de los equipos rivales para tratar de perturbar la concentración del jugador cuando compite.

No sé de qué te sorprendes, salvo que quieras que se encierre a los aficionados por manifestar su opinión en contra de algo (las manifestaciones de Oleguer) o que se me haga callar a mí por manifestar mi opinión en contra de algo (lo inoportuno e inconveniente de su acción).

Si sigues sin entender esto yo más claro no lo sé decir. Un saludo.

El huevo, por supuesto. Todo el mundo lo sabe.

Sobre tu descubrimiento no puedo más que decirte que bienvenida a la realidad.

Estás a punto de entrar en el mundo de los descreídos.

¡Pues no!; te has quedado a las puertas. No has entrado en el mundo de los descreídos.

De momento sigues en aquella caverna.

Lo lamentamos. Otra vez será.