“El lector habitual de este pelanas que responde al alter ego de “er Puñetas” intuirá que creo en la justicia con la misma fe que en la existencia del más allá. Que me lo demuestren y entonces ya veremos. Ja, ja, je, je, ji, ji, jo, jo, ju, ju, justicia. Es que me entra la risa floja. Un hazmerreír. Una tomadura de pelo. (…)

Con la misma ley un juez dice que no ha lugar a pena alguna y otro afirma muy serio que veinte años y un día, por lo menos. Lo mismo te caen dos años por una banalidad, como coger un poco de manzanilla en el campo o porque tus cabras se escaparon a la finca vecina (sentencias reales de los últimos años), que en cambio te libras de la cárcel por matar con tu coche a un anónimo ciudadano, pese a que ibas borracho, no tenías carné y no te paraste ni a echarle un ojo a ver si todavía respiraba. Claro, eras un famoso bailaor llamado Farruquito. Pecata minuta, que dicen los espabilaos. La vara justiciera se alarga y endurece o acorta y ablanda en función de la interpretación cinematográfica o teatrera que el juez aplica a la ley. (…)

¿Extraña por ello que hace ya unos años un tal Barreda, diputado onubense de alto copete, fuese parado por la policía para hacerle una prueba de alcoholemia y el tío se negase a ello, insultase a los guardias y se largase con viento fresco? Poco después, los tribunales le absolvieron. Mientras los guardias no sé si todavía vestirán de uniforme o trabajarán en un andamio poniendo ladrillos, el señorito Barreda sigue luciendo dentadura lobuna en las afotos y portadas de los diarios. Ahora pruebe, amigo lector, a hacer lo mismo que este caradura cuando la poli le pare para someterle a la prueba del alcohol. Como todos los ciudadanos somos iguales ante la ley, je,je, (lo dice hasta la Constitución y los tropecientos Estatutos autonómicos) pruebe, pruebe a ver los resultados. Verá como el mismo juez que se arrodilló ante el fulano le envía a usted a la cárcel en menos que canta un gallo. Y es que la ley está para interpretarla, amigo, para aplicarla según los condicionantes y causas particulares que determine el togado de turno. Si todavía no se ha enterado, el “proceso de paz” con la ETA de los demonios se lo está poniendo tan clarito como el agua. Aunque hay algunos que no quieren ver ni lo que está a la luz del día. Allá ellos, pobrecitos invidentes. El Puñetas lo tiene claro: Ja, ja, je, je, ji, ji, jo, jo, ju, ju, justicia. (…)”

Quizá no tenga nada que ver, pero por algún motivo (que quizá sólo tú y yo sabríamos) me la ha recordado.

Aunque hay otra de Bernand Shaw: “El odio es la venganza de un cobarde intimidado”.

Este sistema tiende a ser perfecto y ha dispuesto un modo de depurarse a sí mismo. Pero eso no significa que el sistema sea perfecto, sólo que lo intenta.

El mayor inconveniente que le veo al sistema es que una vez elegidos nuestros representantes perdemos cualquier capacidad de acción contra su proceder. Ahí están los recientes casos de transfuguismo en un ayuntamiento —esta vez han sido socialistas pero mañana pueden ser populares o comunistas—. El ciudadano ha perdido, una vez emitido su voto, la posibilidad de corregir a sus representantes.

En sociedades algo más avanzadas europeas que la nuestra me consta que se realizan referendos hasta para dilucidar propuestas municipales. El ciudadano allí está acostumbrado a votar. Aquí lo hacemos de pascuas a ramos —me niego a utilizar mayúsculas para señalar esas dos festividades—, y somos tan dóciles que lo celebramos como una victoria sobre nuestro vergonzoso pasado.

¿Por qué en este sistema no es posible que los ciudadanos voten cada nueva norma que el Congreso pretenda aprobar? Eso sí es un control directo de las iniciativas legisladoras.

En el vademécum de Español Urgente de la Fundéu, en la voz referéndum, dejan la siguiente noticia:

En Suiza se da otro uso del referéndum: el referéndum legislativo, en el que se somete la ley promulgada por el Parlamento a una votación popular.

Por otro lado observo que según van pasando comicios y comicios, los índices de abstención de nuestra ciudadanía van creciendo. ¿No le dice eso nada, mi querido MR.KOSKAS?

Le agradezco su confianza en este ciudadano, pero equivoca usted su parecer. Nunca he dicho que desconfíe de este sistema. Simplemente que no es perfecto.

De quien sí desconfío es de las personas, que son las que modelan este sistema a su conveniencia. Entiendo que al señor Lissavetzky le haya podido su vanidad y haya querido dejar su impronta con una ley quizá innecesaria.

Pero no por innecesaria acabará en el Tribunal Constitucional. Que usted me recuerde que puedo promover una iniciativa legislativa popular presentando medio millón de firmas es en mi opinión una burla a mi inteligencia.

Pero descuide, que la vida está cambiando. No me cabe duda de que a poco que alguien se lo proponga podría presentar ese medio millón de firmas para cada iniciativa que el Congreso tenga a bien parir.

Evidentemente a través de la Internet y mediante los sistemas de firma digital que el propio Gobierno debería implementar. Cuando eso ocurra nuestros políticos subirán a un millón la cantidad de firmas necesarias para promover iniciativas legislativas populares.

Aguardo con impaciencia sus comentarios sobre el artículo. Me tiene usted ya en ascuas.

no solamente no creo en el sistema, sino que incluso hay quienes dicen que soy polémico, llegando otros a tildarme de problemático.

Si lo que usted quiere decirme es esto precisamente, no me queda más remedio que agradecerle el cumplido.

Casi por definición ningún sistema es perfecto, ya que cualquier sistema que se precie debe aspirar a la perfección.

Con esta premisa, se hace difícil creer en un sistema solamente porque sea el que existe. Ni el sistema es perfecto ni quienes lo moldean —políticos con sus propios intereses— son perfectos. Así pues, se me hace difícil creer en un sistema.

No sería perfecto ni un sistema que yo mismo creara. No me queda, pues, más remedio que militar eternamente en los sectores críticos (cáustico e irreverente dice el subtítulo de esta bitácora).

Tener más leyes, en mi opinión, no es sinónimo de tener un mejor sistema. Como apunta el amigo Juan Puñetas en su comentario a este mismo artículo, los británicos carecen de Constitución escrita y no les va tan mal.

Es como si alguien dijera que un reloj es mejor que otro porque tiene más ruedecillas dentadas. Si no están sincronizadas no realizarán su función. Y cuantas más haya más complicado será sincronizarlas.

En lo referente a esta nueva ley sobre las drogas deportivas podríamos decir que aún no ha pasado su Rubicón. Veremos si no acaba en el Tribunal Constitucional por un quítame allá esas pajas, como ha ocurrido infinidad de veces con otras normas de diverso rango.

Agradezco sinceramente su comentario, ha halagado usted mi vanidad. Y por supuesto queda invitado a dar su opinión sobre el contenido del artículo; mucho me temo que sea cual sea su veredicto lo leeré con delectación.

Existe normativa aplicable que determina hasta el ancho de la sala de recogida de muestras.

El caso es que, como muy bien dices, quieren taponar lo intaponable. Y tanto mirar a la luna no se dan cuenta de los agujeros que hay en la tierra.

Un ejemplo lo tenemos en el informe elaborado por la Guardia Civil sobre el contenido del sumario de la ‘Operación Puerto’:

[…]
En el caso de los polvos rojos podría tratarse de una sustancia empleada en el ámbito del dopaje con la que se frotaría las manos el deportista antes de la realización de la toma de muestra de orina en el control antidoping. La mezcla de esta sustancia con la orina impediría la realización adecuada del control y, por tanto, la detección de un posible positivo.

Otro ejemplo lo tienes en esta noticia de elmundo.es en la que explican cómo depositan una micción limpia.

Y tanto legislar para llegar a extremos como el absurdo de esta noticia, en la que un tenista argentino es duramente sancionado por utilizar un producto contra la alopecia.