¿Quién dicta lo que es noticia en las redacciones de deportes? ¿Algún gurú de las Ciencias de la Información o tal vez un mancebo a medio madurar, enchufado y aterciopelado, que debe el éxito en su profesión a ser plegadizo y acartonado ante las demandas nada deontológicas de quien le ha colocado en el piso de encima de la piramidal redacción?
¿Cuáles son los criterios que se siguen para entresacar de la actualidad deportiva lo que es importante de lo que es intrascendente?
¿Son las aficiones particulares de este mediático gurú engreído las que se ven retratadas en las páginas o minutos deportivos que dirige?
¿Es imprescindible que el sabioncete gurú deportivo entienda de fútbol, hablando con soltura de fichajes en el deporte rey, aunque toda su experiencia con el esférico se base en una memoria enciclopédica al estilo Maldini?
Por cierto, que este chico padece mitomanía; aunque estará orgulloso de ello, ya que son las dos únicas cosas que le han popularizado, porque de lo demás roza el dos cuartos. Lo preocupante es que van saliendo imitadores igual de pedantes.
¿Cuántos tenemos la sensación de que los diarios deportivos, la radio deportiva y la televisión deportiva es todo ello la misma morralla informativa cortada por los mismos patrones viciados?
¿A dónde nos lleva el estado actual en el que se está sumiendo el periodismo en general, y cierto tipo de prensa en particular? ¿Ha perdido definitivamente la prensa su tan cacareada independencia?
¿Conjuga la prensa deportiva los males de la prensa rosa y de la prensa amarilla, es decir, cotilleos y menudencias elevados al sensacionalismo?
¿La labor de la prensa es informar al público con veracidad, honestidad e imparcialidad, o es mantenerle ausente de la realidad mediante una criba de lo noticiable?
¿Merece ser destacada la tartamudez ausente de cualquier nuevo rico de los que hoy en día juegan al fútbol y no lo es la flamante medalla de bronce conseguida en el mundial por la selección masculina de la Real Federación Española de Hockey, la labor en el reciente mundial de baloncesto femenino de la selección de la federación española, o el actual mundial de bádminton que se ha estado celebrando en Madrid?
¿La mayoría pide fútbol y más fútbol, o es fútbol y más fútbol lo que se le da a la mayoría? ¿Es así como se establecen los criterios de interés público?
¿Está satisfecho este público mayoritario con lo que le dan, y dejaría de estarlo si se le diera una información deportiva más plural?
¿Se adocena a la población española con información sesgada e interesada en lo referente a deportes? ¿No se estará dando también un sesgo sutil en otras áreas de la información que nos llega a diario?
¿Qué relación guarda la información periodística que se nos brinda desde los medios de comunicación de masas con la cultura y la formación de los ciudadanos de este país?
¿Tiene el Estado competencias para exigir a las empresas mediáticas criterios de pluralidad en sus contenidos deportivos?
¿Es el nivel que tiene la prensa deportiva de nuestro país el que se merecen los miles y miles de aficionados a las decenas y decenas de deportes y sus distintas especialidades?
Y finalmente, ¿representa mayor valor una medalla de bronce del mundial de fútbol que una medalla de oro del mundial de baloncesto?
No dudo de la veracidad de la información deportiva que aparece en los medios de comunicación españoles, pero sí pongo en tela de juicio que los criterios de selección sean leales con la actualidad.
Quienes sientan curiosidad pueden leer los códigos deontológicos periodísticos que atañen a España:
• europeo (año 1993) —me han parecido especialmente curiosos los artículos 15 y 30—
• español (año 1993) —del artículo 4.a no he podido pasar; ¿no es ello arrogarse una patente de corso?—
26 de septiembre de 2006
http://www.agujadebitacora.com/2006/09/tribulaciones/trackback/(coloca el cursor sobre las estrellas que desees otorgarle y pincha)
= ¡tonterías! | 
= pues no | 
= tal vez | 
= así es | 
= ¡lo has clavao!
 Versión imprimible |
 Deja tu opinión |
 ¡Comparte! |
 Leer comentarios |
|
Anterior : « Traición a la tradición |
Posterior : Grandeza de espíritu » |
(Jean Dolent)
: «
La verdad interesa a muy poca gente. Es más: indigesta. A tus preguntas, a cual más atinada, debería responder el AS, Antena 3 o La Sexta (faltan muchos otros nombres…), pero nadie se austodestruye a sí mismo. Máxime cuando el bolsillo se lo llena todos los días gracias al cuento, el capricho, la falta de rigor, la mentira… y la demanda social, que tampoco es manca (no tanto, como dicen, pero la hay…).
Si tienes en exclusiva la Fórmula I, se la das a los espectadores hasta en el cielo de la boca, mañanas, tardes y noches. De los deportes restantes, ni imágenes, ni noticias… No te dan un duro… Y se salva el fútbol (quiero decir, información del Madrid, el Barça y algún convidado de piedra) porque es el que da más money y share. Si lo tuyo es la Champion, montas tu territorio y tetas, sopas y todos los platos irán aderezados con la Li de las narices. Del resto, no nos interesa nada porque no sabemos ni queremos. Y así, todo.
Tenemos una prensa y tele canallas (no amarillas, ni rosas ni marrones): canallas. O sea, mentirosas, chamullantes, maestras de la miseria, descuideras, estafadoras, embaucadoras y analfabetas. ¿Fuertes adjetivos? Pues me dejo algunos…
Canalla, en catalán, significa chiquillería, niños… Se me olvidaba: también son infantiles, caprichosas, impertinentes, pelmazas… Y no sigo porque no tengo hoy en casa el diccionario de sinónimos (edición del BBVA), con más de 1300 páginas. Se lo he prestado a un amigo que iba a escribir una carta “cariñosa” al señor alcalde…
Pues si es así como estamos viendo, y no existe ninguna otra finalidad que no alcancemos a ver, a mí me sobra toda esta prensa deportivesca.
Soy de la opinión de que el público sí agradecería una información deportiva con otras miras más altruistas, o quizá deba decir menos manipuladoras.
Parece que se detecta un cierto cansancio en las audiencias futboleras. Tal vez sea cuestión de tiempo que ese sopor futboleril llegue a los telediarios.
Nos seguirán escatimando la información deportiva en aras del interés general. Pero dices bien. Si se educara al lector, oyente o telespectador a consumir un tipo de información deportiva más amplia, acabarían gustando de saber y de conocer otras actividades.
En Francia parece que esto funciona. En España hay que esperar cada cuatro años, a la llegada de los JJ.OO., para averiguar que hay gente en el país que durante cuatro años han estado practicando deporte y que son campeones mundiales y olímpicos. Eso sí, los patrioteros sacan pecho con una medallita de oro en ciclismo en pista. Pero, ¿cuánta información han dado los medios en cuatro años de esta especialidad?
Pues son precisamente los patrioteros quienes deberían demandar contenidos más abiertos. Ahora mismo se está jugando el mundial de hockey hierba femenino en Madrid. Y nuestras compatriotas han debutado ganando por la mínima al campeón del mundo, Alemania.
Mira, en el fútbol si jugamos contra Alemania ya sabemos lo que nos queda. Pero en otras modalidades es factible ganarles aunque sean mejores que nosotros.
Pero me temo que mi pregunta final quede, por silencio administrativo, contestada afirmativamente: representa mayor valor una medalla de bronce del mundial de fútbol que una medalla de oro del mundial de baloncesto. Tal parecer sería digno de lástima a mi entender.
También es lamentable que tengan que transcurrir cuatro años para que sepamos que hay chavales y chavalas que dejan litros de sudor todas las semanas y que consiguen éxitos deportivos al margen del futbolín del colorín.