(parece que se está extendiendo la moda de referirse así a quien contestas; alguno alumbró el descubrimiento y lo veo muy acertado)

INDECENTE, sí, te he entendido. Pero eso sí es un misterio. Preguntaré por ahí a ver qué puede estar pasando. Si fuera cosa de este CMS (el programa que hace que la bitácora funcione, que en mi caso es el WordPress), no se vería en mi comentario. Otro día prueba así:

i-n-d-e-c-e-n-t-e

pero es muy raro todo esto; el otro día era con la palabra bombo. Si averiguo algo te lo haré saber. Por cierto, no sé si sabes que si en la caja de texto donde pone “tu blog o web” añades la dirección de tu bitácora (http://www…) , tu nombre saldrá con un enlace a “Por el Arco del Triunfo”.

Bueno, sobre tu comentario. Pues lo mismo le pasa al boxeo. Hay medios que no informan de este deporte, pero cuando ocurre una desgracia le dan gran cobertura. Después nos hablan de la independencia de los medios. Creo que lo único independiente hoy en día, en cuanto a medios de información, son estas bitácoras. Y no todas.

Pero he preferido enlazar con con el propio CSD y el anteproyecto de ley orgánica de “Protección de la salud y de lucha contra el dopaje en el deporte”. En su Capítulo IV, Sección Primera deja bien claro el tratamiento que debe darse a los datos obtenidos en los laboratorios. Se considera infracción muy grave la difusión de esos datos.

estoy de acuerdo con tu valoración; el positivo es un dato objetivo y, por supuesto, es noticia y no rumor. En el último párrafo de tu comentario es donde creo que das la clave. Que se informe a los interesados antes que a los medias.

Pero creo que hay algo más. Nadie debe informar a los medios de comunicación. Deberían ser los propios interesados quienes den la noticia a los medios. Obviamente en este caso no lo harían.

Con todos los respetos, creo que tu símil con los juicios no podemos aplicarlo a este asunto. Cuando hay un juicio siempre existen al menos dos partes (aunque una de ellas no sea una persona física, como ocurre cuando es el Estado quien pleitea). Una parte gana y la otra no gana. Es evidente que la parte que gana tiene derecho a comunicar a la Sociedad por los medios que considere oportunos que en esa disputa judicial le ha sido dada la razón.

La diferencia aquí estriba en que no hay dos partes en litigio. Nadie se beneficia con el positivo de un deportista. Más bien perdemos todos. El deporte en general, ese deporte en particular…

Creo que Roberto Heras podría pedir un resarcimiento por el dinero que ha dejado de ingresar por su no-participación en el Criterium de la Comunidad Valenciana como consecuencia de esa filtración. Sinceramente, creo que estos asuntos hay que abordarlos con más delicadeza de como se viene haciendo hasta el momento.

Yo creo que esto es lo normal y de hecho ni Roberto Heras ni su equipo se han quejado de que la noticia se hiciera publica.

Lo que si estaría mal es que la noticia se filtrara a los medios antes de que se comunicara al corredor, como ha ocurrido en ocasiones. Pero si ha dado positivo eso no es una murmuración, es un dato real y objetivo. Aparte de que las posibilidades de que la muestra B de un resultado diferente son muy, muy escasas.