Hilando fino
ve al foro ↓
http://www.agujadebitacora.com/2005/05/hilando-fino/trackback/
patrocinios | olimpismo
Leo en Estrella Digital el conflicto en el que se encuentran inmersos los patrocinadores olímpicos. Pero permítanme copiar en esta bitácora la noticia completa:
La marca Adidas busca “solución sensata” para su logotipo para el conflicto con el Comité Olímpico Internacional
EFE
———————
BerlínLa marca de artículos deportivos Adidas busca una “solución sensata” para el conflicto con el Comité Olímpico Internacional (COI), dispuesto a no autorizar que sus tres rayas características superen las dimensiones permitidas en las prendas de los deportistas.
“Seguimos en contacto con el COI“, dijo hoy el presidente de la marca, Herbert Hainer, en su asamblea general.
Hainer tiene previsto reunirse en los próximos días con el presidente del COI, Jacques Rogge, en busca de esa “solución sensata”.
Según trascendió esta semana, el COI no dejará que la publicidad de Adidas en la vestimenta sea mayor que la de sus rivales Puma, Reebok y Nike, es decir, 20 centímetros cuadrados.
La decisión responde a las quejas elevadas por la competencia ante la Asociación Mundial de la Industria de Artículos Deportivos.
Las otras marcas se habían quejado de que, mientras sus logotipos no pueden exceder de los citados 20 centímetros cuadrados, las rayas de Adidas sí lo hacen, con el argumento de que forman parte del “diseño” de sus artículos. EFE
Reza el dicho que en el amor y en la guerra todo está permitido; y es evidente que el mercado internacional es la guerra. De hecho, los dirigentes de estas multinacionales beben de las fuentes de los clásicos de la estrategia bélica (desde Sun Tzu hasta Clausewitz). Estoy convencido de que la queja a la que hace alusión la noticia ha tenido forma de denuncia.
Me llama la atención el problema por lo irresoluble [satisfactoriamente para todas las partes] de la situación, aunque se desprende de la lectura del artículo que Adidas da por buena la reclamación de sus rivales. Pero para mí que podría haber argumentos válidos en pro y en contra.
Resulta que tres rayas son la marca de la casa, y tres rayas a lo largo de ambas perneras del pantalón y de las mangas de la chaqueta suman más de 20 cm2. Pero esas tres rayas llevan ahí desde antes de Los Ángeles’84 y su famoso lema “menos es más”.
Y yo me pregunto qué pasaría si Adidas decide crear un diseño en la ropa deportiva en el que el motivo estampado en la tela sean tres rayas en vez de un sol, unos aros o una llama.
¿Estarían haciendo publicidad? ¿Son tres rayas cualquiera la marca de la casa? Entonces, cada vez que alguien hace un “checkmark” (una marca de comprobado o de visto bueno, que se diría en castizo) estaría escribiendo la marca de Nike.
Habría, pues, que eliminar los checkmark de todas las anotaciones que hacen los jueces durante unos Juegos Olímpicos (y de todos los albaranes comprobados con las mercaderías que entran y salen de la villa olímpica).
¿Qué pasaría si alguien consigue colocar un determinado color (un tono concreto) como distintivo de una marca? Nike ya lo ha hecho con el checkmark. ¿Sería toda la prenda considerada publicidad por tener ese color?
Veremos como lo resuelven, pero hasta entonces yo me alegro de no tener que tomar una decisión. Preveo que no va a ser fácil ser justo. Y no me pronuncio, pues veo razones en ambos bandos.
Por un lado las líneas de Adidas llevan ahí desde antes de 1984, cuando se abre el vigente programa de patrocinio olímpico, y por otro lado con esas tres rayas identificamos la marca. Tal vez sea una cuestión subjetiva, de cada uno. Identificamos la marca por tres simples rayas. Tal vez sea esa la grandeza de los publicistas y directivos, esos que leían en las fuentes de la estrategia bélica, que han colocado en nuestra mente la sinonimia entre tres rayas y una marca concreta.
¿Mi ocasional lector se ha formado ya un juicio? Pues comente este artículo en el formulario al pie de página (si está en la portada debe pinchar en el enlace “comentar artículo de portada”, junto al botón rojo).
8 de mayo de 2005
(coloca el cursor sobre las estrellas que desees otorgarle y pincha)






Recomienda este artículo
|
![]() Versión imprimible |
![]() Deja tu opinión | |
![]() Leer comentarios |
« Visualizar otra realidad
La ‘intertotus’ »
Recomienda este artículo


















El tema de la publicidad indirecta da para muchas comeduras de tarro. Las tuyas son muy curiosas. Yo te añado algunas:
- ¿Y si pagan a unas cuantas espectadores de las Olimpiadas para que lleven todos ropa deportiva de Adidas y llenen una grada, de forma que en televisión sea imposible no ver el fenómeno continuamente?
- ¿Y si les pagan para que lleven una enorme pancarta de I love Adidas que salga en todas las televisiones?
- Y si esto último está prohibido…¿y si pagan a alguien para hacer un documental diciendo que fue un acto espontaneo de estos espectadores y la marca no puede hacer nada?
- ¿Y pagar a gente que entre en chats de Internet para hablar del fenómeno del amor a Adidas como algo verdadero? (esto ya se ha hecho: se hizo como campaña de promoción de “El proyecto de la Bruja de Blair)…
Como ves, tengo un amigo que trabaja en publicidad…y nos dedicamos a veces a diseñar campañas de publicidad indirecta. El mundo se va a llenar de estas cosas…
un abrazo
¡Caramba, Luis!
Ha sido todo un honor que entraras en mi bitácora. Te oigo a diario en RNE5 en el trabajo. Enhorabuena por tu programa. Me gusta mucho, como puedes comprobar porque tengo enlazada tu bitácora.
La verdad es que la publicidad olímpica es un mundo aparte. Tras Montreal’76 los ciudadanos de esa ciudad estuvieron pagando un canon (un impuesto mejor) hasta el 2000 para recuperar la inversión que la ciudad hizo en los Juegos Olímpicos. De Moscú ‘80 no se puede decir nada; un régimen furiosamente comunista y un boicot de gran parte del mundo… dejémoslo en occidental.
Pero en Los Ángeles’84 se consiguió que los JJOO dieran beneficios. El lema: “menos es más”. Menos patrocinadores, más dinero a aportar cada uno de ellos.
Sabes bien que no puede haber publicidad en los estadios olímpicos. Muchas acciones de las firmas que han quedado fuera del programa olímpico van encaminadas a reforzar su presencia en televisión durante la retransmisión de los eventos.
Por supuesto, quienes adquieren un paquete del plan patrocinador del COI también buscan situarse en la mente del consumidor apareciendo en televisión. De ahí el interés de las televisiones en retransmitir el evento olímpico.
Pero esto de Adidas a mí me huele a vendeta. Tres rayas…, tres rayitas… Desde tu punto de vista, como psicólogo, te tienes que estar frotando las manos. Tres rayas en la mente del consumidor fijan el logo de Adidas. ¿Cierto o falso? Adidas podría alegar que no todos las proporciones de ancho/largo representan la imagen de la marca.
No sé si me explico. Creo que si se supera esta barrera, cualquier cosa, una frase, un color, un gesto, puede ser demandado como algo publicitario.
No quiero enrollarte más. Lo dicho, ha sido todo un honor y siempre serás bienvenido por esta Aguja de Bitácora.
Hola Luis,
Estoy de acuerdo en que la citada reclamación huele a vendeta “que te cagas”.
El símbolo de Adidas toda la vida han sido las tres rayas y toda la vida han tenido el distintivo que han tenido. ¿Acaso se han dado cuenta ahora del detalle?. Me parece absurdo. Seguramente los de la marca alemana hayan hecho (o preparado) alguna “trastada” similar a sus competidores y ahora se la quieren devolver.
Respecto a este tipo de polémicas comerciales yo quiero apuntar una que me llamó particularmente la atención. La escena se produjo en los Juegos Olímpicos de Barcelona. Concretamente en la entrega de medallas de la competición de baloncesto. Cuando los miembros del equipo americano (conocido popularmente como “Dream Team”) saltó a la pista para subir al podium muchos de sus miembros llevaban la chaqueta del chandal abierta de tal forma que no se viera el logotipo del patrocinador de su delegación olímpica (”Reebok”). Claro, aquellos señores eran un tal Michael Jordan, un tal “Magic” Johnson y un tal Larry Bird, entre otros, cuyos patrocinadores eran Nike o Converse. ¿Aquella “maniobra” salio de los jugadores?. Seguro que no…
Saludos
Dani