En mi opinión el modelo a seguir también es el de un narrador (periodista) y el de un comentarista (especialista). El primer tiene que tener un conocimiento importante del deporte en cuestión, tiene que saber comunicar que sucede en cada momento. debe estar bien documentado (MUY IMPORTANTE) y sobretodo tiene que transmitir sensaciones. El segundo debe aportar el punto de vista “desde dentro”, explicar porque pasa eso que nos cuentan, destacar aquello que un simple aficionado no destacaría pero tiene importancia y tener cierta gracia.

De la Casa y Michel me aburren. El primero tiene los conocimientos y la experiencia pero le falta emoción y el segundo se pasa de “poeta”.

Me gustan el narradador del balonmano y me gustaba más cuando tenía como analista a Juan De Dios Román. Me gustan los de motociclismo Valentín Requena y Angel Nieto.

Me está gustando mucho en el baloncesto la labor de “Chichi” Creus como analista. Lo que falla es el narradador. Pedro Barthe a veces se comporta como un forofo exaltado. En la NBA Montes ya cansa un poco y junto a Daimiel hay veces que se ponen a divagar de tal manera que pierden la antención del partido.

En el fútbol americano están cometiendo el error de poner a dos “analistas” prescindiendo de un narrador propiamente dicho y muchas veces se ve no están bien documentados. Ponseti creo que se pasaba de gracioso y Llamas de vez en cuando decía soberanas tonterías. El tercero en discordia (antes salía más) creo que se llamaba Moises no lo hacía mal. En el plano técnico a Guillermo Gómez muchas veces se le a la olla (es habitual que confunda jugadores de distinto equipo con el mismo dorsal), Zanoni tiene muchos conocimientos y en ocasiones parece que va un poco de sobrao… no me acaba de convencer ningún tandem la verdad.

Saludos
Dani